sábado, 31 de diciembre de 2011
Desahucio en la Plaza del Pilar
El pasado 27 de diciembre se llevó a cabo el desahucio de San José y su familia del Portal de Belén de la Plaza del Pilar de Zaragoza. La llegada de los representantes del banco y del poder judicial resultó sorprendente para las personas que en ese momento estaban paseando por la zona. Ante los abucheos impotentes de las personas allí reunidas, representantes de Stop Desahucios y 15-M Zaragoza, la familia fue desalojada de su casa y además tendrá que seguir pagando el resto de la hipoteca pendiente.
En este año que empieza continuarán los desahucios de personas y familias sin recursos en todo el territorio español y también aquí, en tu ciudad. Luchemos contra la injusticia "legal" que beneficia los intereses de bancos y grandes empresas y perjudica gravemente a las personas.
¿Cuántos edificios y pisos vacíos hay en tu barrio? ¿Quién es el propietario? La banca es actualmente la mayor inmobiliaria de este país, ya que posee todos los pisos que van siendo desahuciados... ¿Por qué se siguen construyendo nuevos edificios de viviendas, si tampoco podremos pagarlas?
viernes, 30 de diciembre de 2011
El futuro de los jóvenes
En este documental se muestran los testimonios de varios jóvenes sobre la grave situación actual de la sociedad "democrática", y nos explican sus proyectos para crear el futuro próximo. Seguro que te sientes identificado con alguno de estos jóvenes, sus ideas o pensamientos... ¿Cómo ves tu futuro?
martes, 27 de diciembre de 2011
Corrupción en la Zarzuela
El Rey pidió a Alierta en 2009 un trabajo para Urdangarín en el extranjero
El Rey obligó en 2006 a Iñaki Urdangarín a abandonar precipitadamente la presidencia del Instituto Nóos en cuanto salieron a relucir los primeros trapos sucios de sus negocios. Pero el monarca hizo algo más que apartarlo de una sociedad que supuestamente no tenía ánimo de lucro: también movió sus hilos para que el presidente de Telefónica, César Alierta, colocara a su yerno en un puesto excelentemente remunerado, primero en Barcelona y tres años más tarde en Washington, según han revelado a El Confidencial fuentes muy cercanas a La Zarzuela y a la dirección de la multinacional española.
Fuentes oficiales de la Casa del Rey filtraron este fin de semana a varios medios de comunicación que en la primavera de 2006 Don Juan Carlos encargó a José Manuel Romero Moreno, conde de Fontao y asesor jurídico del monarca desde hace casi dos décadas, que viajase a Barcelona para reunirse con Urdangarín y examinar las cuentas del Instituto Nóos, poco después de que trascendieran públicamente los detalles del primer contrato sospechoso firmado con el gobierno balear. Según esa versión oficial, el Rey, tras escuchar a Romero Moreno a su regreso a Madrid, pidió a su yerno que se desvinculase completamente de la sociedad y buscase trabajo fuera de España.
Lo que los portavoces de La Zarzuela silenciaron, según ponen de manifiesto las fuentes consultadas por El Confidencial, es que Urdangarín no tuvo que buscar un empleo ni dentro ni fuera de su país tras su paso por el Instituto Nóos: Don Juan Carlos y sus asesores lo hicieron por él.
Hilo directo con Telefónica
Cuando el duque de Palma dejó la presidencia del Instituto Nóos, en junio de 2006, la Casa del Rey ya había cerrado previamente con Alierta todos los detalles de su incorporación a Telefónica en Barcelona, según las mismas fuentes. Y lo mismo ocurrió en abril de 2009, al anunciarse oficialmente que Urdangarín y su esposa, la infanta Cristina de Borbón, se mudarían ese mismo verano a Washington por motivos profesionales: Alierta no hizo otra cosa que atender la petición que, por orden expresa del monarca, le había trasladado con anterioridad el entonces jefe de la Casa del Rey, Alberto Aza.
Alierta no dudó en satisfacer los deseos de La Zarzuela ni en 2006 ni en 2009. Primero fichó a Urdangarín, en junio de 2006, como consejero de Telefónica Internacional en Barcelona, ciudad en la que el ex jugador internacional de balonmano residía entonces con su familia. El nombramiento se produjo apenas dos semanas después de que el marido de la hija menor del Rey abandonara contra su voluntad la presidencia del Instituto Nóos. Tres años más tarde, en el verano de 2009, Alierta sacó a Urdangarín de España, tal y como quería la Casa del Rey: lo envió a Washington como consejero de la compañía para Latinoamérica y EEUU.
Desde entonces, los duques de Palma y sus cuatro hijos viven en unas condiciones privilegiadas en el exclusivo barrio de Chevy Chase, a las afueras de Washington. El matrimonio tiene unos ingresos anuales de más de un millón de euros, además de la vivienda, el colegio de los niños y sus viajes privados a España, que también corren por cuenta de Telefónica. La seguridad de la hija, los nietos y el yerno del Rey la paga el Estado, que desembolsa más de 400.000 euros anuales.
Con el fichaje de Urdangarín y su posterior traslado a Washington, Alierta satisfacía los deseos del Rey, pero también se aseguraba el favor del monarca y reforzaba su blindaje al frente de Telefónica. Al fin y al cabo, no era el primer puente de plata que tendía entre la operadora y La Zarzuela: en febrero de 2003 Alierta nombró a Fernando Almansa, que fue jefe de la Casa del Rey entre 1993 y 2002, miembro del Consejo de Administración de la compañía, cargo que sigue ocupando en la actualidad.
Lo que calla la versión oficial
La versión oficial de La Zarzuela difundida este fin de semana tampoco explica por qué Urdangarín no salió de España cuando supuestamente se lo pidió el Rey, en la primavera de 2006, sino que esperó hasta 2009 para marcharse a EEUU. Pero da a entender que el duque de Palma desobedeció las órdenes de su suegro, ya que tras su salida del Instituto Nóos trató de crear una fundación deportiva que sirviera, según los portavoces de palacio, para "reconducir sus actividades privadas".
La Casa del Rey también evita aclarar en su filtración selectiva por qué ha tardado más de cinco años en apartar a Urdangarín de la agenda oficial de la Familia Real, decisión anunciada el pasado lunes por el número dos del monarca, Rafael Spottorno, que aseguró que la conducta del yerno de Don Juan Carlos no fue "ejemplar". Si desde 2006 el monarca y sus asesores conocían los pormenores de los turbios negocios del duque de Palma, razón por la cual le forzaron a abandonar el Instituto Nóos y buscar trabajo lejos de España, ¿por qué no le separaron entonces de la Familia Real, en lugar de actuar ahora bajo la presión de una imparable avalancha de informaciones periodísticas?
Fuente: http://www.elconfidencial.com/espana/2011/12/19/el-rey-pidio-a-alierta-en-2009-un-trabajo-para-urdangarin-en-el-extranjero-89553/
lunes, 26 de diciembre de 2011
Fiestas de consumo
En este documental se toca en clave de humor religioso el tema del consumo exagerado. Cualquiera puede percatarse de que en estas fechas navideñas el mundo se vuelve aún más loco que de costumbre. Se supone que valores impagables como el amor, la solidaridad con los más desfavorecidos y la cercanía de las personas queridas son lo más importante, pero los aplastantes dogmas del sistema capitalista nos incitan cada vez más a comprar objetos innecesarios a cualquier precio.
¿Qué tipo de regalos ofreces y recibes? ¿Gastas mucho dinero y poca creatividad en ellos? ¿Cuántas cosas acumulas en tu casa y nunca utilizas? Recuerda que es más importante "ser" que "tener"; que tu tiempo y dedicación son el mejor regalo para los demás; que no es más feliz quien más tiene sino quien menos necesita... ¡Regálate!
jueves, 22 de diciembre de 2011
Lo que los estados europeos están permitiendo
Asistimos impasibles al traspaso rápido de poderes en Italia y Grecia. En la práctica este cambio supone reemplazar a los gobernantes "democráticamente" elegidos por otros, los llamados "tecnócratas", que ni fueron elegidos por el pueblo, ni les resultan siquiera conocidos. El sistema democrático actual se hallaba ya en estado de debilidad y ahora se perpetran golpes de estado encubiertos, siendo los beneficiarios los mercados y sus estrategias especulativas salvajes. Veamos:
¿Quién es Lucas Papademos?
- Actual Primer Ministro griego, no elegido por el pueblo.
- Ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.
- Vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.
- Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, lobby neoliberal fundado por Rockefeller.
- Ex-gobernador del Banco de Central de Grecia entre 1994 y 2002. Falseó las cuentas de deuda y déficit público del país (para entrar en la Unión Europea) con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte a la crisis que sufre Grecia.
¿Quién es Mario Monti?
- Actual Primer Ministro de Italia, no elegido por el pueblo.
- Ex-director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada.
- Ex-miembro del equipo directivo del club Bilderberg (el lobby neoliberal más poderoso).
- Asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que éste ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.
¿Quién es Mario Draghi?
- Actual presidente del Banco Central Europeo. Por supuesto, no elegido por el pueblo.
- Ex-director ejecutivo del Banco Mundial entre 1985 y 1990.
- Vicepresidente para Europa de Goldman Sachs, entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado.
“Gobernantes técnicos” todos ellos relacionados con Goldman Sachs. Los que crearon la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar "el gobierno de Goldman Sachs en Europa".
¿Qué es Goldman Sachs?
Es uno de los mayores bancos de inversión mundial y co-responsable directo, junto a otras entidades como la agencia de calificación Moody's, de la crisis actual, y uno de sus mayores beneficiarios. Sólo en 2007 ganaron 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual. ¿Como lo hicieron? Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime que sabían que eran productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a "apostar" en bolsa por el fracaso de los mismos. Eso es solo la punta del iceberg, y siguen especulando sobre las deudas soberanas.
La realidad apunta a que detrás de la crisis hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, en una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI. La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y consiste en:
1. Hundir a los países mediante la especulación en bolsa/mercado. Cunde el miedo a lo que dirán los mercados controlados por ellos cada día.
2. Obligar a los países a recurrir a préstamos para mantenerlos en status quo, o "salvarlos". Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia que no podría cubrir su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero.
3. Exigir recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.
4. Crear un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya muy afectado, acepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.
5. Colocar hombres de confianza donde mejor convenga.
Estas estrategias imperialistas se han venido utilizando con distintas variantes a lo largo el siglo XX y XXI en otras regiones y países del mundo (en Latinoamérica, Asia, y África) para crear descontento social y aprovecharlo para colocar a dirigentes afines a sus intereses.
Ahora esto está pasando en Europa. Lo hace la industria financiera internacional. Bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos está ocurriendo el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria. Son golpes de estado y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos.
Lau.
¿Quién es Lucas Papademos?
- Actual Primer Ministro griego, no elegido por el pueblo.
- Ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.
- Vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.
- Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, lobby neoliberal fundado por Rockefeller.
- Ex-gobernador del Banco de Central de Grecia entre 1994 y 2002. Falseó las cuentas de deuda y déficit público del país (para entrar en la Unión Europea) con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte a la crisis que sufre Grecia.
¿Quién es Mario Monti?
- Actual Primer Ministro de Italia, no elegido por el pueblo.
- Ex-director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada.
- Ex-miembro del equipo directivo del club Bilderberg (el lobby neoliberal más poderoso).
- Asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que éste ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.
¿Quién es Mario Draghi?
- Actual presidente del Banco Central Europeo. Por supuesto, no elegido por el pueblo.
- Ex-director ejecutivo del Banco Mundial entre 1985 y 1990.
- Vicepresidente para Europa de Goldman Sachs, entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado.
“Gobernantes técnicos” todos ellos relacionados con Goldman Sachs. Los que crearon la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar "el gobierno de Goldman Sachs en Europa".
¿Qué es Goldman Sachs?
Es uno de los mayores bancos de inversión mundial y co-responsable directo, junto a otras entidades como la agencia de calificación Moody's, de la crisis actual, y uno de sus mayores beneficiarios. Sólo en 2007 ganaron 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual. ¿Como lo hicieron? Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime que sabían que eran productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a "apostar" en bolsa por el fracaso de los mismos. Eso es solo la punta del iceberg, y siguen especulando sobre las deudas soberanas.
La realidad apunta a que detrás de la crisis hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, en una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI. La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y consiste en:
1. Hundir a los países mediante la especulación en bolsa/mercado. Cunde el miedo a lo que dirán los mercados controlados por ellos cada día.
2. Obligar a los países a recurrir a préstamos para mantenerlos en status quo, o "salvarlos". Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia que no podría cubrir su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero.
3. Exigir recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.
4. Crear un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya muy afectado, acepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.
5. Colocar hombres de confianza donde mejor convenga.
Estas estrategias imperialistas se han venido utilizando con distintas variantes a lo largo el siglo XX y XXI en otras regiones y países del mundo (en Latinoamérica, Asia, y África) para crear descontento social y aprovecharlo para colocar a dirigentes afines a sus intereses.
Ahora esto está pasando en Europa. Lo hace la industria financiera internacional. Bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos está ocurriendo el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria. Son golpes de estado y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos.
Lau.
lunes, 19 de diciembre de 2011
Caprichos de Goya (III)
No cierres tu entendimiento a cambio de supuesta tranquilidad, o con el tiempo desvariarás, te volverás loco del todo o entrarás en crisis personal. La ignorancia jamás te dará la felicidad. Sólo el conocimiento te descubre la verdad y te lleva a trabajar por ella y por la libertad, conociendo y aceptando tus limitaciones y responsabilidad.
Abre tu mente, desarrolla tus sentidos y potencias. Observa la hipocresía, el robo, la mentira, la corrupción en que viven los oligarcas y la clase política privilegiada del sistema. No aceptes la vida de siervo que te proponen, no aceptes sus mandatos ni consejos. El objetivo es alcanzar entre todos la verdad y la libertad, y ellos jamás te las proporcionarán. ¡Únete y lucha!
jueves, 15 de diciembre de 2011
Eurodiputado hablando claro
Nigel Farage - ¿Con qué autoridad? from Georgina Miller Carrasco on Vimeo.
Es breve, pero bastante directo. Al margen de lo que cada uno piense de estos señores "eurodiputados", creo que es esperanzador ver que alguno no se muerde la lengua, aunque para lo que sirve...
Por si alguno no lo sabía, ya que se comenta de refilón, los sustitutos de Papandreu y Berlusconi son viejos afiliados de Goldman Sachs, los que iniciaron todo este lío.
¡Gracias Europa, tú si que sabes!
Lau.
domingo, 11 de diciembre de 2011
Sahara Occidental
Documental "Un grito desde el Sahara":
Resumen histórico:
En 1884 España coloniza el Sahara Occidental.
En 1965 la ONU solicita a España la descolonización.
En 1973 surge el Frente Polisario para luchar por la independencia.
En 1975 Marruecos invade la provincia española nº53 bajo la apariencia pacífica y con el apoyo de Estados Unidos: es la denominada "Marcha Verde". España cede al chantaje de Marruecos y abandona el territorio. La ONU excluye cualquier solución que no contemple la autodeterminación.
En 1976 el pueblo saharaui proclama la RASD (República Árabe Saharaui Democrática). Desde ese año el Frente Polisario lucha contra el ejército de Marruecos.
En 1991 la ONU propone un referéndum de autodeterminación e insta al alto el fuego. Los dos actores beligerantes aceptan. Se constituye la MINURSO (Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental). Marruecos continúa ocupando el territorio. La ONU utiliza como base para el referéndum el censo español, a lo que Marruecos propone la introducción de miles de personas. El Frente Polisario acepta, pero Marruecos continúa saboteando su elaboración.
En 2003 la ONU, recogiendo la propuesta de Marruecos, propone un Sahara Occidental como región semiautónoma durante 5 años y dejar para después la organización de un referéndum incluyendo a los colonos de Marruecos. Marruecos, finalmente, se opone incluso a esta solución. La ONU acepta el nuevo sabotaje de Marruecos y prescribe que los actores negocien indefinidamente, haciéndose cómplice del congelamiento de una solución y de la ocupación militar de la dictadura monárquica de Marruecos.
Las resoluciones de la ONU se han convertido desde 2004 en letanías que perpetúan la ocupación. Durante todo este tiempo Marruecos ha expoliado las riquezas del Sahara (pesca, fosfatos...) en violación de la normativa sobre descolonización, y con la complicidad activa de la Unión Europea y de España.
En la actualidad:
Marruecos no posee ningún derecho de soberanía o administración respecto al Sahara. España sigue siendo la potencia administradora del Sahara Occidental.
Más de 150.000 saharauis han tenido que emigrar de su tierra para convertirse en refugiados en Tindouf, en el desierto de Argelia. Allí llevan 40 años en condiciones muy precarias por no someterse a la dictadura marroquí. Sobreviven por la ayuda humanitaria.
Unos 200.000 saharauis viven en los territorios del Sahara Occidental ocupados por Marruecos, sometidos a un régimen de terror, privados de los más elementales derechos humanos, detenidos, torturados, asesinados...
La venta de armas de España a Marruecos alimenta la brutal represión a la población saharaui. Un muro de la vergüenza de más de 2000 km. y repleto de minas antipersona "made in Spain" sigue separando la zona ocupada de los territorios libres.
El gobierno español apoya las reivindicaciones expansionistas marroquíes hacia el Sahara Occidental en el marco de una "autonomía", en contra del derecho de autodeterminación de los pueblos colonizados que dicta la legalidad internacional.
El Frente Polisario es el único representante legítimo reconocido por el pueblo saharaui y, en consecuencia, por la comunidad internacional. La RASD está reconocida oficialmente por la Unión Africana y por 82 países, pero no por la ONU, ni la Liga Árabe, ni ninguno de los países europeos, ni ningún miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Marruecos sigue negociando la cuota pesquera en las aguas del Sahara Occidental con España y la Unión Europea.
Ante la prolongación indefinida del conflicto, el Frente Polisario está pensando en volver a la lucha armada...
Más información:
Noticias: www.saharatoday.net
Frente Polisario: www.polisario.es
Apoyo al Sahara en Aragón: comiteapoyosaharajjoo.noblezabaturra.org
Plataforma de Apoyo Político al Pueblo Saharui: http://www.plataformasahara.com/
Documentales: http://saharathawra.org/index.php/videosvdocumentales
Resumen histórico:
En 1884 España coloniza el Sahara Occidental.
En 1965 la ONU solicita a España la descolonización.
En 1973 surge el Frente Polisario para luchar por la independencia.
En 1975 Marruecos invade la provincia española nº53 bajo la apariencia pacífica y con el apoyo de Estados Unidos: es la denominada "Marcha Verde". España cede al chantaje de Marruecos y abandona el territorio. La ONU excluye cualquier solución que no contemple la autodeterminación.
En 1976 el pueblo saharaui proclama la RASD (República Árabe Saharaui Democrática). Desde ese año el Frente Polisario lucha contra el ejército de Marruecos.
En 1991 la ONU propone un referéndum de autodeterminación e insta al alto el fuego. Los dos actores beligerantes aceptan. Se constituye la MINURSO (Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental). Marruecos continúa ocupando el territorio. La ONU utiliza como base para el referéndum el censo español, a lo que Marruecos propone la introducción de miles de personas. El Frente Polisario acepta, pero Marruecos continúa saboteando su elaboración.
En 2003 la ONU, recogiendo la propuesta de Marruecos, propone un Sahara Occidental como región semiautónoma durante 5 años y dejar para después la organización de un referéndum incluyendo a los colonos de Marruecos. Marruecos, finalmente, se opone incluso a esta solución. La ONU acepta el nuevo sabotaje de Marruecos y prescribe que los actores negocien indefinidamente, haciéndose cómplice del congelamiento de una solución y de la ocupación militar de la dictadura monárquica de Marruecos.
Las resoluciones de la ONU se han convertido desde 2004 en letanías que perpetúan la ocupación. Durante todo este tiempo Marruecos ha expoliado las riquezas del Sahara (pesca, fosfatos...) en violación de la normativa sobre descolonización, y con la complicidad activa de la Unión Europea y de España.
En la actualidad:
Marruecos no posee ningún derecho de soberanía o administración respecto al Sahara. España sigue siendo la potencia administradora del Sahara Occidental.
Más de 150.000 saharauis han tenido que emigrar de su tierra para convertirse en refugiados en Tindouf, en el desierto de Argelia. Allí llevan 40 años en condiciones muy precarias por no someterse a la dictadura marroquí. Sobreviven por la ayuda humanitaria.
Unos 200.000 saharauis viven en los territorios del Sahara Occidental ocupados por Marruecos, sometidos a un régimen de terror, privados de los más elementales derechos humanos, detenidos, torturados, asesinados...
La venta de armas de España a Marruecos alimenta la brutal represión a la población saharaui. Un muro de la vergüenza de más de 2000 km. y repleto de minas antipersona "made in Spain" sigue separando la zona ocupada de los territorios libres.
El gobierno español apoya las reivindicaciones expansionistas marroquíes hacia el Sahara Occidental en el marco de una "autonomía", en contra del derecho de autodeterminación de los pueblos colonizados que dicta la legalidad internacional.
El Frente Polisario es el único representante legítimo reconocido por el pueblo saharaui y, en consecuencia, por la comunidad internacional. La RASD está reconocida oficialmente por la Unión Africana y por 82 países, pero no por la ONU, ni la Liga Árabe, ni ninguno de los países europeos, ni ningún miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Marruecos sigue negociando la cuota pesquera en las aguas del Sahara Occidental con España y la Unión Europea.
Ante la prolongación indefinida del conflicto, el Frente Polisario está pensando en volver a la lucha armada...
Más información:
Noticias: www.saharatoday.net
Frente Polisario: www.polisario.es
Apoyo al Sahara en Aragón: comiteapoyosaharajjoo.noblezabaturra.org
Plataforma de Apoyo Político al Pueblo Saharui: http://www.plataformasahara.com/
Documentales: http://saharathawra.org/index.php/videosvdocumentales
miércoles, 7 de diciembre de 2011
Servidumbre moderna
De la Servidumbre Moderna - Jean Francois Brient from Teotl Nahualli on Vimeo.
Somos educados desde la tierna infancia para aceptar sin rechistar el dominio de unos pocos poderosos sobre la mayoría indefensa. El trabajo asalariado y repetitivo erosiona nuestras potencias y nos limita en la creación. La vida masificada en las grandes ciudades-cárcel nos esconde la riqueza natural tras unos barrotes de indiferencia y un techo de fría comodidad. Las nuevas tecnologías de dominio, lejos de darnos la libertad que proclaman, nos afianzan en un sistema que nos trata como máquinas imperfectas y además nos vigila constantemente por nuestra seguridad.
Este sistema totalitario mercantil en que vivimos nos arrebata cada día la capacidad de pensar, imaginar y actuar en busca de nuestra liberación colectiva. Esclavos del mundo, ¡organizaos! La culpabilidad por lo que hemos permitido y la pasión por un cambio necesario nos llevan irremediablemente hacia una revolución legítima. No perdamos el tiempo, pues la vida es breve. ¡Luchemos contra los tiranos que nos privan de libertad! Frente a la esclavitud voluntaria, ¡luchemos en busca de la verdad revolucionaria!
Más información en: http://www.delaservitudemoderne.org/
lunes, 5 de diciembre de 2011
Honduras, tras el golpe de estado
Latinoamérica sigue sufriendo mucho para luchar contra el capitalismo impuesto desde Estados Unidos y Europa. Son los políticos y empresarios occidentales los que organizan y financian los continuos golpes de estado a los que nos tienen tan acostumbrados en esa zona: obligan a aceptar tratados internacionales de comercio, roban los recursos naturales, esclavizan a los nativos, modernizan las armas del ejército y la policía para luchar contra los que se rebelen, y mientras el pueblo se empobrece cada vez más.
El ejemplo de Honduras es el más reciente de una larguísima lista que se extiende por cientos de años y países. Nuestros gobiernos europeos y estadounidenses son los responsables máximos, pero la pasividad de los ciudadanos también es culpable por omisión. ¡De nuestra lucha aquí depende la liberación de millones de personas en todo el mundo!
sábado, 3 de diciembre de 2011
Dinero por votos
Los partidos políticos grandes y pequeños siempre nos animan a votar porque hacen negocio con las urnas. Aunque no tengan soluciones a los problemas del pueblo siempre intentarán engañarnos para que confiemos en ellos, pero es un simple reflejo del capitalismo y corrupción de la política actual. El sistema bipartidista con proporcionalidad y ley D'Hondt favorece ampliamente que sea el PPSOE el que se lleve a su cuenta bancaria la inmensa mayoría del dinero público puesto en juego, pero los partidos "alternativos" también se llevan su trozo del pastel.
La Ley Orgánica del Régimen Electoral General fija las subvenciones que reciben los partidos tanto por los escaños como por los votos, y añade una ayuda específica para sufragar el envío de sobres y papeletas con las que inundan nuestras casas generando un gasto económico, ambiental y mental completamente innecesario.
Gracias a sus 322 escaños (186 en el Congreso y 136 en el Senado), el Pepe conseguirá 6.965.826 euros. Los votos obtenidos para el Congreso le reportarán 8.989.475 euros y sus senadores electos le garantizan una cantidad de 8.760.629 euros. La subvención para hacer frente al buzoneo de campaña ascenderá a 7.870.855 euros. En total, y en plena crisis, el Pepe recibirá 32,5 millones de euros de todos los españoles, ¡hasta de los que no les hemos votado!
Por sus 158 escaños (110 en la Congreso y 48 en el Senado), el Pesoe logrará 3.418.066 euros, así como 5.788.320 por sus votos al Congreso y 2.116.292 por sus senadores electos. Para hacer frente al gasto del envío de propaganda electoral recibirán 6.683.692 euros. Se añaden 840.731 euros que corresponden al PSC e ICV por sus senadores electos y 1.187.162 euros por el correo. ¡En total suman 20 millones de euros robados!
Estas cantidades reflejan sólo las ayudas para sufragar los gastos electorales, ya que los partidos perciben para su funcionamiento cotidiano una asignación anual de los Presupuestos Generales del Estado. Las subvenciones ordinarias se distribuyen también en función del número de escaños y votos recibidos por cada partido en las últimas elecciones celebradas, con lo que los presupuestos de 2012 deberán reflejar las elecciones del 20N.
La alternativa de la democracia formal para evitar la especulación de los oligarcas en las votaciones sería:
- Ya que actualmente la sociedad civil necesita una sociedad política que haga de intermediaria con el Estado, los partidos políticos y sindicatos deben ser sacados del Estado y no podrán percibir dinero del mismo. Estos se deberán financiar con las cuotas de sus afiliados y deberán tener carácter realmente democrático para poder participar en las elecciones.
- Se debe prohibir, además, la donación privada a los partidos y sindicatos fuera del pago de sus afiliados. Esto limitará de manera concluyente la influencia de la banca y la empresa privada en la política. Los partidos solo se deberán a los ciudadanos que los sustentan (y no son tantos como nos hacen creer).
Si has votado en las pasadas elecciones, reflexiona: ¿Crees sinceramente que los partidos van solucionar tus problemas y los de tu territorio? ¿Crees que no van a volver a mentirte, robarte, traficar con influencias, especular con tu dinero...? Organízate, comparte tus experiencias y deseos con las personas que te rodean y lucha por la libertad colectiva. ¡Ánimo! ¡No estás solo!
Datos extraídos del diario 20minutos del 24/11/2011
La Ley Orgánica del Régimen Electoral General fija las subvenciones que reciben los partidos tanto por los escaños como por los votos, y añade una ayuda específica para sufragar el envío de sobres y papeletas con las que inundan nuestras casas generando un gasto económico, ambiental y mental completamente innecesario.
Gracias a sus 322 escaños (186 en el Congreso y 136 en el Senado), el Pepe conseguirá 6.965.826 euros. Los votos obtenidos para el Congreso le reportarán 8.989.475 euros y sus senadores electos le garantizan una cantidad de 8.760.629 euros. La subvención para hacer frente al buzoneo de campaña ascenderá a 7.870.855 euros. En total, y en plena crisis, el Pepe recibirá 32,5 millones de euros de todos los españoles, ¡hasta de los que no les hemos votado!
Por sus 158 escaños (110 en la Congreso y 48 en el Senado), el Pesoe logrará 3.418.066 euros, así como 5.788.320 por sus votos al Congreso y 2.116.292 por sus senadores electos. Para hacer frente al gasto del envío de propaganda electoral recibirán 6.683.692 euros. Se añaden 840.731 euros que corresponden al PSC e ICV por sus senadores electos y 1.187.162 euros por el correo. ¡En total suman 20 millones de euros robados!
Estas cantidades reflejan sólo las ayudas para sufragar los gastos electorales, ya que los partidos perciben para su funcionamiento cotidiano una asignación anual de los Presupuestos Generales del Estado. Las subvenciones ordinarias se distribuyen también en función del número de escaños y votos recibidos por cada partido en las últimas elecciones celebradas, con lo que los presupuestos de 2012 deberán reflejar las elecciones del 20N.
La alternativa de la democracia formal para evitar la especulación de los oligarcas en las votaciones sería:
- Ya que actualmente la sociedad civil necesita una sociedad política que haga de intermediaria con el Estado, los partidos políticos y sindicatos deben ser sacados del Estado y no podrán percibir dinero del mismo. Estos se deberán financiar con las cuotas de sus afiliados y deberán tener carácter realmente democrático para poder participar en las elecciones.
- Se debe prohibir, además, la donación privada a los partidos y sindicatos fuera del pago de sus afiliados. Esto limitará de manera concluyente la influencia de la banca y la empresa privada en la política. Los partidos solo se deberán a los ciudadanos que los sustentan (y no son tantos como nos hacen creer).
Si has votado en las pasadas elecciones, reflexiona: ¿Crees sinceramente que los partidos van solucionar tus problemas y los de tu territorio? ¿Crees que no van a volver a mentirte, robarte, traficar con influencias, especular con tu dinero...? Organízate, comparte tus experiencias y deseos con las personas que te rodean y lucha por la libertad colectiva. ¡Ánimo! ¡No estás solo!
Datos extraídos del diario 20minutos del 24/11/2011
miércoles, 30 de noviembre de 2011
Decrecimiento
En Francia surgió hace bastantes años el movimiento por la Simplicidad Voluntaria y el Decrecimiento, y este documental es una muestra de esa corriente de pensamiento que están exportando a todo el mundo para buscar soluciones comunes a los problemas mundiales. Está muy claro: en un mundo finito no se puede crecer económicamente hasta el infinito, y más sabiendo que el 20% de la población mundial consume el 85% de los recursos. ¿Te das cuenta? La esclavitud de antaño no se erradicó, sino que cambió de apariencia y normas, y hoy es global. Actualmente prestamos atención sólo a los datos económicos que parece que nos asfixian, pero nos olvidamos de aspectos esenciales como el político (libertad colectiva), el espiritual o el medioambiental.
Por eso es importante que decidamos entre todos nuevos modos de hacer las cosas y de vivir, organizándonos para un digno decrecimiento evitando así que nos veamos obligados a ello de modo traumático en un futuro muy cercano. ¡Aún es posible el cambio! Si dejamos que los grandes oligarcas nos impongan sus recetas políticas y económicas como hasta ahora lo único que conseguiremos es agravar y extender el problema, además de sentenciar a nuestras generaciones futuras a una vida intoxicada y miserable.
Este documental es el segundo del ciclo cine-forum "Economía Solidaria y Finanzas Éticas" que se lleva a cabo en el Centro Social Librería La Pantera Rossa (C/San Vicente de Paúl, 28). Este es el calendario de las siguientes proyecciones, todas a las 19h:
- 1 diciembre: La doble cara de la moneda. Dinamiza Triodos Bank.
- 15 diciembre: La solución al dinero. Dinamiza Coop57.
Más información en http://www.lapanterarossa.net
Además la proyección de este documental sirvió para la presentación de las Jornadas por el Decrecimiento que se llevan a cabo desde el 21 de noviembre hasta el 22 de diciembre en diferentes puntos de Zaragoza.
Infórmate de todas las actividades de Decrecimiento Aragón en:
http://decrecimientoaragon.blogspot.com/
lunes, 28 de noviembre de 2011
Los otros resultados del 20-N
En las pasadas elecciones del 20-N, tras eliminar de las listas a los menores de 18 años, a los inmigrantes sin residencia y a todas las personas privadas de libertad por estar en la cárcel, había un censo de 34,3 millones de potenciales votantes. De éstos, 10,8 millones votaron por Pepe, lo que equivale al 31,6% del censo electoral, pero extrañamente han conseguido el 53,1% de los escaños. Casi 7 millones votaron por Pesoe, que es el 20,35% del censo, adjudicándose por arte de magia el 31,4% de los escaños.
A pesar de la exagerada y habitual propaganda del régimen para empujarnos a votar, casi 10 millones de personas nos abstuvimos de hacerlo. ¡Es prácticamente la misma cantidad que los que votaron a Pepe, con toda su maquinaria y despilfarro! Eso quiere decir que casi el 30% del congreso y del senado deberían estar vacíos de representantes, con el consiguiente ahorro por parte de los ciudadanos, pero este sistema los rellena con marionetas innecesarias (ya que todos votarán lo que les ordene el jefe de partido).
Hay que recordar que es el actual sistema proporcional con la aplicación de la ley D'Hondt (y no nosostros, los ciudadanos) el que ha conseguido que Rajoy sea nuestro dictador de los próximos cuatro años, pues en circunscripción única y con el principio "una persona=un voto" no habría tenido mayoría absoluta. Los partidos pequeños y con afán de cambio no se dan cuenta todavía de que este sistema está creado para el eterno triunfo del bipartidismo, por lo que luchar desde dentro es agotarse golpeando la pared constitucional. Sólo la apertura de un período de libertad constituyente y la redacción de una nueva constitución entre todos puede cambiar las cosas, y eso jamás lo podrá hacer un partido político estatal.
Con una circunscripción única y "una persona=un voto", estos serían los resultados:
- PP: 158 escaños (-28)
- PSOE: 102 (-8)
- IU: 25 (+14)
- UPyD: 17 (+12)
- CiU: 15 (-1)
- PNV: 5 (=)
- AMAIUR: 5 (-2)
- Compromís+EQUO: 5 (+4, grupo propio)
- ERC: 4 (+1)
- BNG: 3 (+1)
- CC: 2 (=)
- Otros: 7
También es curioso como a cada partido le ha costado diferente número de votos cada escaño:
- PP: 58.000 votos
- PSOE: 63.000
- IU: 152.000
- CiU: 63.000
- UPyD: 228.000
- Geroa Bai: 42.000
¿Vas a dejar que los representantes de menos de 11 millones de personas decidan de modo totalitario el futuro de los más de 47 millones que actualmente vivimos en este país?
Información extraída de estos artículos. Es muy interesante leerlos al completo:
- http://www.bottup.com/201111217939/Ciudadania/la-mayoria-absoluta-del-pp-un-espejismo-electoral.html
- http://diariorc.com/martes/76-servidumbre-voluntaria/2685-los-otros-datos-de-la-abstencion.html
Información publicada por el Ministerio del Interior:
http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm
A pesar de la exagerada y habitual propaganda del régimen para empujarnos a votar, casi 10 millones de personas nos abstuvimos de hacerlo. ¡Es prácticamente la misma cantidad que los que votaron a Pepe, con toda su maquinaria y despilfarro! Eso quiere decir que casi el 30% del congreso y del senado deberían estar vacíos de representantes, con el consiguiente ahorro por parte de los ciudadanos, pero este sistema los rellena con marionetas innecesarias (ya que todos votarán lo que les ordene el jefe de partido).
Hay que recordar que es el actual sistema proporcional con la aplicación de la ley D'Hondt (y no nosostros, los ciudadanos) el que ha conseguido que Rajoy sea nuestro dictador de los próximos cuatro años, pues en circunscripción única y con el principio "una persona=un voto" no habría tenido mayoría absoluta. Los partidos pequeños y con afán de cambio no se dan cuenta todavía de que este sistema está creado para el eterno triunfo del bipartidismo, por lo que luchar desde dentro es agotarse golpeando la pared constitucional. Sólo la apertura de un período de libertad constituyente y la redacción de una nueva constitución entre todos puede cambiar las cosas, y eso jamás lo podrá hacer un partido político estatal.
Con una circunscripción única y "una persona=un voto", estos serían los resultados:
- PP: 158 escaños (-28)
- PSOE: 102 (-8)
- IU: 25 (+14)
- UPyD: 17 (+12)
- CiU: 15 (-1)
- PNV: 5 (=)
- AMAIUR: 5 (-2)
- Compromís+EQUO: 5 (+4, grupo propio)
- ERC: 4 (+1)
- BNG: 3 (+1)
- CC: 2 (=)
- Otros: 7
También es curioso como a cada partido le ha costado diferente número de votos cada escaño:
- PP: 58.000 votos
- PSOE: 63.000
- IU: 152.000
- CiU: 63.000
- UPyD: 228.000
- Geroa Bai: 42.000
¿Vas a dejar que los representantes de menos de 11 millones de personas decidan de modo totalitario el futuro de los más de 47 millones que actualmente vivimos en este país?
Información extraída de estos artículos. Es muy interesante leerlos al completo:
- http://www.bottup.com/201111217939/Ciudadania/la-mayoria-absoluta-del-pp-un-espejismo-electoral.html
- http://diariorc.com/martes/76-servidumbre-voluntaria/2685-los-otros-datos-de-la-abstencion.html
Información publicada por el Ministerio del Interior:
http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm
domingo, 20 de noviembre de 2011
Reflexiones
Para el que se le queden cortas estas reflexiones de Antonio García-Trevijano sobre historia, presente y futuro de la política puede leer su libro "Teoría Pura de la República".
viernes, 18 de noviembre de 2011
Farsa electoral
La mal llamada democracia que nos gobierna no posee las dos bases indispensables para que lo sea efectivamente. Como puedes ver en la sección "Democracia formal" de este blog, no hay separación de los tres poderes del estado y tampoco hay verdadera representatividad de los ciudadanos en el parlamento.
Este vídeo refleja muy bien la segunda cuestión mencionada: la falsa representatividad del sistema que nos venden esconde una dictadura tiránica que anula la libertad colectiva y esconde la verdad incuestionable. ¿Vas a continuar legitimando este sistema o estás dispuesto a luchar por tu vida? Reflexiona, no hagas tonterías. ¡No votes!
Y si aún tienes dudas de cómo funciona el sistema electoral puedes informarte en: http://es.scribd.com/doc/60245271/Sistema-Electoral
jueves, 17 de noviembre de 2011
Contra la "dictablanda" y la privatización en educación
Los partidos políticos, con el PPSOE a la cabeza, son meros títeres superficiales del sistema monárquico legado por la dictadura. Franco nos dejó bien atados a Juan Carlos, y éste nos encadenará a Felipe si no hacemos nada por evitarlo.
Manifiéstate el viernes 18 de noviembre las 19:30 en la plaza Diego Velazquez, junto al parque Pignatelli, y muestra tu repulsa por la dictadura de los oligarcas españoles que gobiernan en la sombra y se enriquecen especulando en los mercados globales.
La privatización en la educación se acompaña de despidos de personal cualificado para la contratación de personal comercial ajenos al sector. De este modo se mercantiliza más la educación mientras se rebaja el nivel educativo.
Acude a la manifestación convocada por el Colectivo de Auxiliares de Educación Infantil para su readmisión, el 18 de noviembre a las 18h en la Lonja, haciendo un recorrido hasta la plaza España.
¡Movilízate!
miércoles, 16 de noviembre de 2011
El gobierno de las grandes empresas
El documental "No a la venta" explica la situación social, económica y medioambiental que tenemos en el mundo en que vivimos, y nos invita a la acción para construir por nosotros mismos el mundo que queremos.
De las 100 economías más grandes del mundo, 51 son empresas; unas pocas corporaciones globales son dueñas de miles de empresas por la subcontratación. La responsabilidad social corporativa se impone como método para que los consumidores seamos informados de cómo las multinacionales obtienen sus enormes beneficios, así como de las consecuencias sociales y ambientales que provocan independientemente del país en el que ocurren.
Cabe decir aquí, aunque no se menciona en el documental, que en España la persona con más poder y mejor informada en todos los aspectos (política, inversiones, conflictos, mercados...) es el rey gracias a su corte personal. Es él quien directamente abre la vía para que las multinacionales españolas de petróleo, electricidad, telecomunicaciones, textil, banca, etc. hagan sus negocios sucios en países lejanos de América Latina sobre todo, pero también en Asia y África.
Es cierto que aquí obtenemos algún pequeño provecho de esta gran especulación, pero los principales beneficiados son los grandes empresarios que, esclavizando a personas por sueldos míseros y robando sus recursos naturales, amplían su fortuna mientras aquí obtienen ventajas fiscales. Y cuando algún día se pueda investigar la fortuna de la casa real y cómo fue obtenida nos daremos cuenta de que los mercados globales sólo son posibles por la conformidad de dictaduras oligarcas como esta de los Borbones. ¿Hasta cuándo los mantendremos en el poder?
Este documental fue el primero del ciclo cine-forum "Economía Solidaria y Finanzas Éticas" que se lleva a cabo en el Centro Social Librería La Pantera Rossa (C/San Vicente de Paúl, 28). Este es el calendario de las siguientes proyecciones, todas a las 19h:
- 17 Noviembre: Simplicidad voluntaria y decrecimiento. Dinamiza Decrecimiento Aragón.
- 1 diciembre: La doble cara de la moneda. Dinamiza Triodos Bank.
- 15 diciembre: La solución al dinero. Dinamiza Coop57.
Más información en http://www.lapanterarossa.net
martes, 15 de noviembre de 2011
Distopías
Exposición “Distopías” de Alicia Sienes en la Biblioteca María Moliner de la plaza San Agustín (Magdalena), detrás del Centro de Historia de Zaragoza, hasta el 26 de noviembre.
Esta pequeña exposición nace de un sencillo planteamiento: la lectura como forma de conocimiento. La autora ha escogido dos obras futuristas como base para su obra: “1984” de George Orwell y “Un mundo feliz” de Aldous Huxley. Alicia nos muestra aquí lo cerca que estamos en la actualidad a la sociedad descrita en la obra de estos dos genios visionarios. Y distopía significa utopía perversa...
“Un mundo feliz” refleja un Estado Mundial que consigue alienar a las personas mediante la creación de un sistema de valores inculcados desde el nacimiento, tales como el entretenimiento y el consumo desaforados. Hay graves errores en el sistema y algún personaje se cuestiona el mundo en el que vive, pero suele acabar en el destierro.
En “1984” el miedo, la represión y la tortura son los mecanismos que utiliza el Poder para controlar a la sociedad, y parece no haber escapatoria.
La muestra consta de varias pinturas-collages que presentan rostros de mujer con aire superficial de las que no te esperarías frases como las que aparecen en los bocadillos que las acompañan. De este modo Alicia denuncia la tiranía de un sistema de valores cuyos estereotipos parecen todavía insuperables. Entre las obras expuestas aparecen multitud de ojos que representan las videocámaras que nos controlan en nuestra vida diaria. Y los bocadillos no tienen desperdicio. Aquí van algunos ejemplos:
- En “1984” la gente es controlada infligiéndole dolor; en “Un mundo feliz” la gente es controlada proporcionándole placer.
- Orwell temía que nos fuera ocultada la verdad; Huxley temía que la verdad fuera anegada por un mar de irrelevancia.
- Orwell temía que nos convirtiéramos en una cultura cautiva; Huxley temía que nuestra cultura se convirtiera en algo trivial, preocupados por experimentar sensaciones variadas y superfluas.
- Orwell temía que pudieran privarnos de información; Huxley temía que nos bombardearan con tanta información que nos pudiera reducir a la pasividad y al egoísmo.
- Lo que Orwell temía era que se prohibieran libros; Huxley temía que no hubiera razón alguna para prohibirlos, por el escaso interés en leerlos.
¿Cómo ves tú el mundo? Como Alicia, yo creo que vivimos ya en una distopía esclava de las dos mencionadas. ¡Y ahora nos toca luchar por una utopía verdadera y libertaria! Pero antes que nada surge una pregunta crucial: ¿Cómo obtenemos el conocimiento del mundo que nos rodea?
Esta pequeña exposición nace de un sencillo planteamiento: la lectura como forma de conocimiento. La autora ha escogido dos obras futuristas como base para su obra: “1984” de George Orwell y “Un mundo feliz” de Aldous Huxley. Alicia nos muestra aquí lo cerca que estamos en la actualidad a la sociedad descrita en la obra de estos dos genios visionarios. Y distopía significa utopía perversa...
“Un mundo feliz” refleja un Estado Mundial que consigue alienar a las personas mediante la creación de un sistema de valores inculcados desde el nacimiento, tales como el entretenimiento y el consumo desaforados. Hay graves errores en el sistema y algún personaje se cuestiona el mundo en el que vive, pero suele acabar en el destierro.
En “1984” el miedo, la represión y la tortura son los mecanismos que utiliza el Poder para controlar a la sociedad, y parece no haber escapatoria.
La muestra consta de varias pinturas-collages que presentan rostros de mujer con aire superficial de las que no te esperarías frases como las que aparecen en los bocadillos que las acompañan. De este modo Alicia denuncia la tiranía de un sistema de valores cuyos estereotipos parecen todavía insuperables. Entre las obras expuestas aparecen multitud de ojos que representan las videocámaras que nos controlan en nuestra vida diaria. Y los bocadillos no tienen desperdicio. Aquí van algunos ejemplos:
- En “1984” la gente es controlada infligiéndole dolor; en “Un mundo feliz” la gente es controlada proporcionándole placer.
- Orwell temía que nos fuera ocultada la verdad; Huxley temía que la verdad fuera anegada por un mar de irrelevancia.
- Orwell temía que nos convirtiéramos en una cultura cautiva; Huxley temía que nuestra cultura se convirtiera en algo trivial, preocupados por experimentar sensaciones variadas y superfluas.
- Orwell temía que pudieran privarnos de información; Huxley temía que nos bombardearan con tanta información que nos pudiera reducir a la pasividad y al egoísmo.
- Lo que Orwell temía era que se prohibieran libros; Huxley temía que no hubiera razón alguna para prohibirlos, por el escaso interés en leerlos.
¿Cómo ves tú el mundo? Como Alicia, yo creo que vivimos ya en una distopía esclava de las dos mencionadas. ¡Y ahora nos toca luchar por una utopía verdadera y libertaria! Pero antes que nada surge una pregunta crucial: ¿Cómo obtenemos el conocimiento del mundo que nos rodea?
jueves, 10 de noviembre de 2011
Manifestación por la abstención activa
Debemos dejar claro que la abstención no es símbolo de indiferencia ante la política, sino que es el estandarte de la lucha pacífica para deslegitimar este sistema obsoleto que impide la organización libre de las personas. La pasividad, en cambio, es lo que empuja a muchos a votar para no sentirse obligados a pensar, para desentenderse de la toma de decisiones y no sentirse responsables por ellas, permitiendo así que los partidos políticos sigan encauzando nuestras vidas para el beneficio de sus intereses.
Acude el sábado 12 de noviembre a las 18h a la Glorieta Sasera y manifiéstate por la abstención activa. El 20-N... ¡NO VOTES!
martes, 8 de noviembre de 2011
Crítica a la Operación 20-N de Anonymous
He de reconocer que la mayor parte de este vídeo me ha resultado interesante y esperanzadora, pero al llegar a los cinco últimos minutos... ¡Vaya decepción!
Es incomprensible cómo una persona o colectivo que critica tan duramente el sistema puede llegar a la conclusión de que la mejor manera de luchar contra él es legitimándolo. Mientras el anónimo protagonista del vídeo habla de un sistema caduco, deduce finalmente: “Votar a los partidos pequeños o votar nulo, pero votar; porque incluso una papeleta inútil puede ser más válida que la clase política”.
Esta conclusión me defrauda, porque si hasta los que se percatan de que no vivimos en democracia creen que esta es la forma de conseguirla... Defienden lo mismo que la clase política: ¡vota! Como el eslogan del PSOE en previas campañas, que decía: “vota con todas tus fuerzas”, pero no decía ni a quién ni por qué. Cualquiera que viva en este país es consciente de que siempre que hay elecciones los políticos nos piden (casi nos suplican, por el miedo que tienen a nuestro poder para deslegitimarlos) que vayamos corriendo a votar sin pensar en nada más.
Dile a Rajoy o a Rubalcaba o a cualquier militante de cualquier partido que vas a votar y se pondrá más contento que unas castañuelas; pero si le comentas que quieres abstenerte para alcanzar un sistema mejor te tomará por un imbécil. Y te dirá que es tu deber democrático, tu obligación como ciudadano, y alguna tontería por el estilo; pero un derecho no es deber ni obligación.
Votando legitimas este sistema corrupto, votes lo que votes. Si es a un partido minoritario podrás conseguir, como mucho, que en lugar de Rajoy o Rubalcaba sea otro desconocido quien te robe la libertad. Si votas en blanco, influyes en el reparto de poder de los partidos al ser un sistema proporcional: favoreces a los mayoritarios. Si votas nulo, no cuenta en el reparto del poder, pero has dejado clara tu intención: has ido a votar, por lo tanto tu intención era votar a un partido, pero te has equivocado y lo has echo mal, tal vez por la falta de práctica; tu voto no se lo lleva ningún partido, pero has votado, lo que significa que estás de acuerdo con las reglas del juego.
En fin, aquí dejo unos enlaces que explican a la perfección diferentes aspectos de este tema:
Votar en blanco:
http://diariorc.com/hemeroteca/2530-los-que-votan-en-blanco.html
¿Qué se vota en las elecciones?
http://diariorc.com/hemeroteca/2529-lo-que-se-vota.html
Razones por las que no votar:
http://diariorc.com/hemeroteca/2528-razones-para-no-votar.html
lunes, 7 de noviembre de 2011
Privatización de la sanidad
El Gobierno de Aragón ha anunciado un nuevo ataque a la sanidad pública mediante un “plan de choque” que aumentará los conciertos con los hospitales privados. En esta ocasión la excusa es reducir las listas de espera, pero los estudios publicados nos dicen que esas medidas no solo no acortan las listas, sino que provocan un grave deterioro del servicio.
Bajo la lógica del beneficio que rige en el sector privado, las empresas seleccionan minuciosamente a los pacientes más jóvenes, con mejor salud y a los que necesitan tratamientos más sencillos y más baratos. Como consecuencia, las empresas aumentan sus beneficios mientras que el sistema público realiza los mayores desembolsos al encargarse de los casos más complejos y costosos.
El marco legal que ampara este ataque contra la sanidad es la Ley 15/97 “Habilitación de Nuevas Formas de Gestión”. Esta ley fue aprobada con los votos del PP, PSOE, CIU y PNV, los mismos que ahora hablan de las políticas sociales.
Este mes de noviembre se cumplen dos años desde que el PSOE se comprometió a modificar dicha ley. Sin embargo, no ha parado de poner trabas y finalmente, ha llegado la disolución del Parlamento sin haberla modificado. Todo ello implica que cualquier gobierno autonómico puede seguir privatizando la sanidad.
Los procesos de privatización y los recortes que se están produciendo en todo el Estado, también en Aragón, son los responsables del actual deterioro del sistema sanitario público y no el abuso de los usuarios o el envejecimiento de la población, como nos quieren hacer creer.
Las consecuencias de estas políticas son desastrosas, tal y como se ha demostrado en los países que ya han privatizado la mayor parte de su sanidad: incremento del coste de la sanidad para asegurar los beneficios privados, disminución del presupuesto, disminución de pruebas diagnosticas, cierre de camas, aumento de las listas de espera, despidos de trabajadores y, por supuesto, aumento de la mortalidad.
Por ello desde la Plataforma contra la Privatización de la Sanidad en Aragón no vamos a permitir que conviertan nuestra salud en su negocio, a la que sólo unos pocos tendrán acceso mientras los grandes sectores de la población quedarán excluidos.
¡LA SALUD ES UN DERECHO! ¡QUE NO TE LO ROBEN!
¡BASTA DE PRIVATIZACIÓN! ¡NI COPAGO NI RECORTES!
Texto extraído de: http://plataformasanidadaragon.blogspot.com
viernes, 4 de noviembre de 2011
Revolución en Islandia (IV)
Ýmir Björgvin es un gran partidario del voto del “NO” durante el último referéndum Icesave. Ha pasado de un puesto en la alta dirección en el entramado financiero a gestionar una empresa turística de viajes en Reykiavik, donde toda decisión tiene un filtro ético. En esta entrevista nos habla de los orígenes y consecuencias de la crisis.
La decisión de los islandeses de no pagar la deuda soberana que adquirieron su gobierno y sus bancos me parece la mejor manera para comenzar a evolucionar al margen del decadente capitalismo global. Para vivir la vida de un modo diferente hay que aprender a tomar decisiones diferentes.
Y yo me pregunto: ¿Cuándo y por qué será el próximo referéndum que haya en España? ¿Lo impulsarán los políticos de turno o el pueblo organizado?
miércoles, 2 de noviembre de 2011
Referendum y estabilidad
Las leyes que rigen nuestras vidas son patéticas, como también lo son los personajes que las redactan, las aprueban y las aplican cada día. Por desgracia, actualmente no vivimos en democracia: no somos los ciudadanos los que sentimos una necesidad o carencia y se la hacemos llegar a nuestros representantes para que actúen conforme a nuestros deseos, sino que son ellos, los oligarcas y profesionales de la política, los que deciden lo que se hace y lo que no se hace, lo que nos interesa y lo que no, al margen de nuestra opinión.
Hace pocas semanas hubo un cambio muy significativo en el artículo 135 de la Constitución Española, por el que los políticos establecieron (entre otras cosas) la prioridad absoluta de pago de las deudas con los acreedores internacionales sobre cualquier otro uso del dinero, por esencial que este sea (sanidad, educación, vivienda...). La excusa que nos dieron esta vez era la comprensible necesidad de establecer un techo para el endeudamiento nacional y autonómico. Claro, quién se puede negar a algo tan obvio...
El hecho es que siempre utilizan medias verdades que esconden grandes mentiras. Primero actúan en su propio beneficio, luego se excusan educadamente y como colofón hacen propaganda de las bondades de su decisión inapelable. Estos políticos profesionales que rigen nuestras vidas no consideraron necesario ni siquiera preguntarnos a los ciudadanos a los que se supone que representan. Argumentaban que la urgencia de las medidas a tomar impedía organizar un sencillo referendum para consultar a la población por su deseo y opinión sobre el tema concreto. Y un simple referendum (decir SI o NO) no es precisamente la clase de libertad que anhelamos, pero tal y como están las cosas podría ser un buen comienzo. ¿Pero qué clase de urgencia puede impedir que el pueblo decida sobre su futuro? Pues ya lo sabemos: la estabilidad de los mercados. Esos monstruos artificiales que tragan enormes sumas de dinero sin masticar y luego vomitan sus leyes sobre las personas.
Ahora Grecia vuelve a estar en el punto de mira global. Después de haber aceptado cientos de miles de millones de euros como rescate en los últimos dos años, su presidente se digna a ofrecer un referendum a su pueblo para decidir si quieren aceptar el último paquete del rescate que ya estaba en marcha. ¡Ahora se digna a preguntar! Y sólo esta tardía intención ya tambalea, de nuevo, la estabilidad de los mercados y las bolsas de todo el mundo. ¡Y aun hay muchos que dicen que un referendum es una mala vía para buscar soluciones a los problemas! ¡Pero si ese sería el único y lejano parecido de un gobierno con una democracia de verdad! Es decepcionante: a más democracia y más libertad de las personas, menos estabilidad de los mercados y caída de la bolsa. ¡Es curioso! Patético y curioso...
Espero que los griegos tengan el valor y la fortuna de decidir que no pagan la soberana deuda que están adquiriendo sus dirigentes, que no quieran adquirir más hipotecas impagables y que opten por salir del mercado común europeo, de esta farsa de democracia europea que se parece cada vez más a los oscuros totalitarismos que tanto mal han hecho durante el pasado siglo XX.
Y a los españoles que miran a Grecia con miedo les digo: mandemos a los mercados a tomar cierzo, apartémoslos de nuestras preocupaciones y recuperemos nuestras vidas y nuestros recursos. ¡Vamos a organizar entre todos cómo queremos vivir! ¡Luchemos por la libertad!
Hace pocas semanas hubo un cambio muy significativo en el artículo 135 de la Constitución Española, por el que los políticos establecieron (entre otras cosas) la prioridad absoluta de pago de las deudas con los acreedores internacionales sobre cualquier otro uso del dinero, por esencial que este sea (sanidad, educación, vivienda...). La excusa que nos dieron esta vez era la comprensible necesidad de establecer un techo para el endeudamiento nacional y autonómico. Claro, quién se puede negar a algo tan obvio...
El hecho es que siempre utilizan medias verdades que esconden grandes mentiras. Primero actúan en su propio beneficio, luego se excusan educadamente y como colofón hacen propaganda de las bondades de su decisión inapelable. Estos políticos profesionales que rigen nuestras vidas no consideraron necesario ni siquiera preguntarnos a los ciudadanos a los que se supone que representan. Argumentaban que la urgencia de las medidas a tomar impedía organizar un sencillo referendum para consultar a la población por su deseo y opinión sobre el tema concreto. Y un simple referendum (decir SI o NO) no es precisamente la clase de libertad que anhelamos, pero tal y como están las cosas podría ser un buen comienzo. ¿Pero qué clase de urgencia puede impedir que el pueblo decida sobre su futuro? Pues ya lo sabemos: la estabilidad de los mercados. Esos monstruos artificiales que tragan enormes sumas de dinero sin masticar y luego vomitan sus leyes sobre las personas.
Ahora Grecia vuelve a estar en el punto de mira global. Después de haber aceptado cientos de miles de millones de euros como rescate en los últimos dos años, su presidente se digna a ofrecer un referendum a su pueblo para decidir si quieren aceptar el último paquete del rescate que ya estaba en marcha. ¡Ahora se digna a preguntar! Y sólo esta tardía intención ya tambalea, de nuevo, la estabilidad de los mercados y las bolsas de todo el mundo. ¡Y aun hay muchos que dicen que un referendum es una mala vía para buscar soluciones a los problemas! ¡Pero si ese sería el único y lejano parecido de un gobierno con una democracia de verdad! Es decepcionante: a más democracia y más libertad de las personas, menos estabilidad de los mercados y caída de la bolsa. ¡Es curioso! Patético y curioso...
Espero que los griegos tengan el valor y la fortuna de decidir que no pagan la soberana deuda que están adquiriendo sus dirigentes, que no quieran adquirir más hipotecas impagables y que opten por salir del mercado común europeo, de esta farsa de democracia europea que se parece cada vez más a los oscuros totalitarismos que tanto mal han hecho durante el pasado siglo XX.
Y a los españoles que miran a Grecia con miedo les digo: mandemos a los mercados a tomar cierzo, apartémoslos de nuestras preocupaciones y recuperemos nuestras vidas y nuestros recursos. ¡Vamos a organizar entre todos cómo queremos vivir! ¡Luchemos por la libertad!
martes, 1 de noviembre de 2011
Elecciones en la tierra de los ratones
¡Queridos ratoncillos! Ya queda poco para las elecciones nacionales del 20 de noviembre. ¿A quién votaremos? ¿A los gatos rojos o a los azules?
Yo por mi parte seguiré luchando para que seamos los ratones los que podamos gobernar nuestras vidas en libertad y buscando la verdad, de un modo asambleario, realmente democrático, sin la intervención de políticos profesionales que todo lo corrompen.
¿Te apuntas al cambio? ¡Abstención activa!
lunes, 31 de octubre de 2011
ABSTENCIÓN ACTIVA
Este breve vídeo de Antonio García-Trevijano puede ser útil para todas aquellas personas que, sabiendo que vivimos en una dictadura de los partidos políticos (PPSOE), aún no han decidido si votar en blanco o no votar.
Mi opinión es clara: en las próximas elecciones del 20-N... ¡Abstención activa! Si queremos cambiar el sistema corrupto, no debemos sólo no votar, sino que debemos hacer campaña en pro de la abstención. Entre todos podemos conseguir la deslegitimación de este sistema oligárquico que siempre ha gobernado desde la transición.
jueves, 25 de agosto de 2011
Capitalismo y terrorismo
Que el sistema capitalista mundial está inmerso en una de las peores crisis de su historia ya nadie lo pone en duda. En lo que sí diferimos las personas que la vivimos y sufrimos es en el modo de salir de ella. Todavía hay gente que piensa que el actual modelo de "democracia corporativa" y mercado global que tantas penurias trae a millones de personas en todo el mundo puede solucionar algo, pero cada vez somos más las personas que creemos necesario apostar por otros modelos de democracia y economía basadas en la soberanía popular y el consumo de lo local.
Este escalofriante documental, basado en el libro de Naomi Klein del mismo título, nos adentra en algunas de las catástrofes políticas y económicas más relevantes de los últimos cien años. Estados Unidos, como potencia protagonista y todopoderosa, ha llevado a cabo violentas experiencias a lo largo y ancho del globo, siempre ayudando a (y ayudado por) terribles dictaduras militares que imponen en tiempos de guerra medidas que serían inaceptables por la población en épocas de paz.
Para aquellos que todavía no se han dado cuenta de que el capitalismo actual tiende a privatizarlo todo (incluida la naturaleza y el futuro), a proveer de privilegios a los ricos y a restringir derechos a los pobres, y a hacer la guerra, en fin, para producir el terror en las personas y ganar mucho dinero con ello; para estas personas está indicado este documental como medicina para su enfermedad.
Y para los que ya somos conscientes de esto, ¿qué podemos hacer? ¡Luchar! ¿Cómo? Cada uno como sepa y buenamente pueda, según lo que le dicte su conciencia. Un buen comienzo es informarse y asociarse para conseguir que el poder vuelva a manos del pueblo organizado. ¡Ánimo!
miércoles, 17 de agosto de 2011
GRECIA y la deudocracia
Escucha con atención. Este es el testimonio del pueblo griego ante la debacle política y económica que sufren. Está claro que España no es Grecia, pero en este documental se muestran otras vías (aplicables en cualquier país) para la solución de los conflictos producidos por la monstruosa crisis actual.
"Vivimos bajo una ocupación económica"
Bego Astigarraga entrevista a Aris Hatzistephanou, codirector del filme "Debtocracy".
ATENAS, jul (IPS) - Dos jóvenes dispuestos a filmar un vídeo de 15 minutos sobre la auditoría creada por el presidente ecuatoriano Rafael Correa para saber qué parte de la deuda de su país era ilegítima fue el punto de partida para producir "Debtocracy" (deudocracia), un documental griego que da la vuelta al mundo por Internet.
"En la primera semana de lanzamiento en copileft (libre distribución) en Internet logramos 500.000 visitas, todo un fenómeno en Grecia, dijo Aris Hatzistephanou, periodista, y uno de los responsables de este filme de 75 minutos editado por BitsnBytes, quien explicó las causas y las soluciones de la deuda griega desde una perspectiva crítica.
Hatzistephanou narró a IPS que "este es un documental financiado por la gente". "Comenzamos haciendo una grabación breve, pero se fueron sumando al proyecto más personas dispuestas a ayudarnos y los aportes recibidos permitieron financiarlo, algo indispensable para sentirnos libres de la influencia de empresas, bancos o partidos políticos", puntualizó.
IPS: ¿Cuál es el objetivo de Debtocracy?
ARIS HATZISTEPHANOU: Tratamos de explicar cómo la crisis económico-financiera de Grecia se gestó y generó dentro del propio sistema de deuda y queremos dejar patente la forma irregular en que nuestros dirigentes políticos gestionaron la situación, de espaldas al pueblo pese a saber del mal que estaban haciendo.
Ellos pretenden presentarnos como una nación de gente poco trabajadora, que gasta mucho. Por eso, intentamos explicar que no somos vagos. Reconocemos que hay problemas estructurales en la economía, pero esto tiene que ver principalmente con que el gobierno se niega a imponer intereses tasas sobre los "grandes capitales", es decir los propietarios de las navieras, bancos, sobre la Iglesia, etcétera.
IPS: ¿Por qué eligieron ese nombre para el documental?
AH: "Debtocracy" fusiona dos nombres. Por un lado, deuda y por otro democracia. Creemos que "Debtocracy" es lo contrario que democracy, porque mucha gente en Grecia piensa que ahora estamos, de alguna manera, viviendo bajo una ocupación económica.
IPS: ¿Está en la política económica europea el germen de esa crisis?
AH: Los problemas estructurales del sistema capitalista no comenzaron en 2007 o 2008 como quieren hacer creer a la opinión pública, sino en los años 70.
Después de los problemas estructurales de la economía mundial llegaron los que se generaron en la Unión Europea (UE). Este sistema unitario creó déficit y deudas muy serias en la periferia del bloque.
En su naturaleza, la UE ha creado la situación de deuda que ahora afrontamos.
IPS: ¿Qué sugieren como solución a esta crisis de deuda?
AH: Como primera herramienta, la creación de una auditoría como la que hicieron en Ecuador para verificar qué partes de la deuda eran ilegales.
Al mismo tiempo, algunos de nosotros también consideramos necesario salirnos de la zona euro, por los problemas que crea. Hemos visto a algunos países que no son miembros de la UE que se las han arreglado por la habilidad que han tenido para devaluar su moneda, algo que los miembros de la eurozona no podemos hacer.
Este es el caso de Islandia que nacionalizó los bancos, dejó que colapsen, no se les inyectó dinero y devaluaron su moneda. Creo que en Grecia deberíamos de hacer lo mismo.
IPS: Usted habló de deuda ilegítima, ¿cómo explica ese concepto?
AH: Para que la deuda contraída por un Estado se pueda considerar ilegítima, los préstamos deben haber sido tomados sin el conocimiento del pueblo, que ese dinero prestado se invierta en proyectos o actividades que no beneficien a la gente y que los bancos que lo prestaron conozcan ambas cosas. Para evaluar todo esto sería necesaria la auditoría que he comentado.
IPS: El documental muestra varios ejemplos de deudas ilegítimas.
AH: Sí, por ejemplo se habla por encima de cómo fue el propio Estados Unidos el que hizo valer este concepto tras declarar su independencia y también cuando Cuba pasó a ser territorio estadounidense tras la descolonización española. Entonces se declaró ilegítima la deuda contraída por la isla caribeña.
Otro caso más reciente fue la deuda que Iraq tenía con Francia o Rusia, principalmente, y que el gobierno títere, tras la ocupación estadounidense en 2003, no reconoció.
IPS: ¿Cómo puede demostrarse que la deuda de un país es ilegítima?
AH: Mediante una simple auditoría que desglose acuerdos, contratos, créditos y demás. Así sería posible demostrar en qué contratos se produjeron fraudes. La deuda podría ser declarada ilegítima y los griegos no estaríamos moralmente obligados a pagarla.
Para el gobierno ecuatoriano de Rafael Correa no fue fácil realizar la auditoría, porque los órganos de la administración estaban controlados por personas con fuertes intereses, pero lo consiguieron.
Cuando Correa anunció que no pagaría, los bonos de su país cayeron en picado y los accionistas que habían comprado la deuda la pusieron a la venta a precios muy baratos, entonces Ecuador aprovechó y compró la deuda a cubierto de los medios de comunicación. Así se logró afrontar buena parte de esos compromisos.
IPS: ¿Es eso lo que se está intentando hacer también en Grecia?
AH: Muchos griegos queremos demostrar que se trata de una deuda contraída por gobernantes corruptos a quienes los ciudadanos de a pie, los trabajadores, tenemos que pagársela.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Central Europeo pretenden que los griegos paguemos una deuda insostenible y tomada a través de fórmulas corruptas con unos rescates que la incrementan más. Y detrás de todo el asunto están esos dos organismos multilaterales haciendo de protectores de los intereses de los acreedores.
IPS: ¿Cómo repercuten estos rescates en la situación social?
AH: Los rescates están generando recortes sociales sin precedentes. Incrementan las horas de trabajo con contratos mucho más precarios, las pensiones se rebajan, la edad de jubilación se retrasa, se privatizan los servicios públicos y se ponen en manos de los mismos acreedores.
Los grandes medios de comunicación se ocupan de que parezca que solo existe la posibilidad de seguir pagando a toda costa, porque sirven a los mismos poderes económicos a los que los Estados deben la mayor parte de la deuda.
IPS: ¿Considera a la corrupción un factor de fondo en las causas de la crisis financiera?
AH: Por supuesto. La corrupción es un gran problema para Grecia, aunque debemos darle su peso en la balanza y ver que no está en primer lugar. Incluso si cambiáramos a todos los dirigentes políticos griegos, vendrían otros creando la misma enfermedad, porque el germen está en el sistema.
No negamos que los políticos griegos sean corruptos y que juegan un gran papel en esta crisis, pero hay que mirar las dos caras que tiene la corrupción. Por un lado son los dirigentes quienes se quedan con grandes primas, pero en el otro lado están las grandes empresas extranjeras que les inducen a esa práctica ilegal.
IPS: ¿Qué dificultades afrontan las familias frente a los recortes del rescate?
AH: Uno de los ejemplos que aparecen en el documental es el de un médico que pertenece a Doctors of the World. Esta organización no gubernamental que fue creada para trabajar en África subsahariana ahora tuvo que dejar sus puestos allí y regresar a Grecia porque aquí hay gente que pasa por las mismas o peores necesidades.
En Greca hay familias que pasan hambre y eso es un reflejo de los efectos de las medidas de recorte del gobierno. Mucha gente estaría de acuerdo en sufrir recortes si viera que tienen sentido, que las medidas funcionan, pero no es el caso, porque la crisis crece cada año.
Los griegos pensamos que no estamos sufriendo recortes para que el país ahorre, sino para pagar a los prestamistas extranjeros. Y por eso ahora dicen: ¡Basta, no pagaremos por una deuda que destruye a nuestra sociedad!
Fuente: http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=98619
"Vivimos bajo una ocupación económica"
Bego Astigarraga entrevista a Aris Hatzistephanou, codirector del filme "Debtocracy".
ATENAS, jul (IPS) - Dos jóvenes dispuestos a filmar un vídeo de 15 minutos sobre la auditoría creada por el presidente ecuatoriano Rafael Correa para saber qué parte de la deuda de su país era ilegítima fue el punto de partida para producir "Debtocracy" (deudocracia), un documental griego que da la vuelta al mundo por Internet.
"En la primera semana de lanzamiento en copileft (libre distribución) en Internet logramos 500.000 visitas, todo un fenómeno en Grecia, dijo Aris Hatzistephanou, periodista, y uno de los responsables de este filme de 75 minutos editado por BitsnBytes, quien explicó las causas y las soluciones de la deuda griega desde una perspectiva crítica.
Hatzistephanou narró a IPS que "este es un documental financiado por la gente". "Comenzamos haciendo una grabación breve, pero se fueron sumando al proyecto más personas dispuestas a ayudarnos y los aportes recibidos permitieron financiarlo, algo indispensable para sentirnos libres de la influencia de empresas, bancos o partidos políticos", puntualizó.
IPS: ¿Cuál es el objetivo de Debtocracy?
ARIS HATZISTEPHANOU: Tratamos de explicar cómo la crisis económico-financiera de Grecia se gestó y generó dentro del propio sistema de deuda y queremos dejar patente la forma irregular en que nuestros dirigentes políticos gestionaron la situación, de espaldas al pueblo pese a saber del mal que estaban haciendo.
Ellos pretenden presentarnos como una nación de gente poco trabajadora, que gasta mucho. Por eso, intentamos explicar que no somos vagos. Reconocemos que hay problemas estructurales en la economía, pero esto tiene que ver principalmente con que el gobierno se niega a imponer intereses tasas sobre los "grandes capitales", es decir los propietarios de las navieras, bancos, sobre la Iglesia, etcétera.
IPS: ¿Por qué eligieron ese nombre para el documental?
AH: "Debtocracy" fusiona dos nombres. Por un lado, deuda y por otro democracia. Creemos que "Debtocracy" es lo contrario que democracy, porque mucha gente en Grecia piensa que ahora estamos, de alguna manera, viviendo bajo una ocupación económica.
IPS: ¿Está en la política económica europea el germen de esa crisis?
AH: Los problemas estructurales del sistema capitalista no comenzaron en 2007 o 2008 como quieren hacer creer a la opinión pública, sino en los años 70.
Después de los problemas estructurales de la economía mundial llegaron los que se generaron en la Unión Europea (UE). Este sistema unitario creó déficit y deudas muy serias en la periferia del bloque.
En su naturaleza, la UE ha creado la situación de deuda que ahora afrontamos.
IPS: ¿Qué sugieren como solución a esta crisis de deuda?
AH: Como primera herramienta, la creación de una auditoría como la que hicieron en Ecuador para verificar qué partes de la deuda eran ilegales.
Al mismo tiempo, algunos de nosotros también consideramos necesario salirnos de la zona euro, por los problemas que crea. Hemos visto a algunos países que no son miembros de la UE que se las han arreglado por la habilidad que han tenido para devaluar su moneda, algo que los miembros de la eurozona no podemos hacer.
Este es el caso de Islandia que nacionalizó los bancos, dejó que colapsen, no se les inyectó dinero y devaluaron su moneda. Creo que en Grecia deberíamos de hacer lo mismo.
IPS: Usted habló de deuda ilegítima, ¿cómo explica ese concepto?
AH: Para que la deuda contraída por un Estado se pueda considerar ilegítima, los préstamos deben haber sido tomados sin el conocimiento del pueblo, que ese dinero prestado se invierta en proyectos o actividades que no beneficien a la gente y que los bancos que lo prestaron conozcan ambas cosas. Para evaluar todo esto sería necesaria la auditoría que he comentado.
IPS: El documental muestra varios ejemplos de deudas ilegítimas.
AH: Sí, por ejemplo se habla por encima de cómo fue el propio Estados Unidos el que hizo valer este concepto tras declarar su independencia y también cuando Cuba pasó a ser territorio estadounidense tras la descolonización española. Entonces se declaró ilegítima la deuda contraída por la isla caribeña.
Otro caso más reciente fue la deuda que Iraq tenía con Francia o Rusia, principalmente, y que el gobierno títere, tras la ocupación estadounidense en 2003, no reconoció.
IPS: ¿Cómo puede demostrarse que la deuda de un país es ilegítima?
AH: Mediante una simple auditoría que desglose acuerdos, contratos, créditos y demás. Así sería posible demostrar en qué contratos se produjeron fraudes. La deuda podría ser declarada ilegítima y los griegos no estaríamos moralmente obligados a pagarla.
Para el gobierno ecuatoriano de Rafael Correa no fue fácil realizar la auditoría, porque los órganos de la administración estaban controlados por personas con fuertes intereses, pero lo consiguieron.
Cuando Correa anunció que no pagaría, los bonos de su país cayeron en picado y los accionistas que habían comprado la deuda la pusieron a la venta a precios muy baratos, entonces Ecuador aprovechó y compró la deuda a cubierto de los medios de comunicación. Así se logró afrontar buena parte de esos compromisos.
IPS: ¿Es eso lo que se está intentando hacer también en Grecia?
AH: Muchos griegos queremos demostrar que se trata de una deuda contraída por gobernantes corruptos a quienes los ciudadanos de a pie, los trabajadores, tenemos que pagársela.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Central Europeo pretenden que los griegos paguemos una deuda insostenible y tomada a través de fórmulas corruptas con unos rescates que la incrementan más. Y detrás de todo el asunto están esos dos organismos multilaterales haciendo de protectores de los intereses de los acreedores.
IPS: ¿Cómo repercuten estos rescates en la situación social?
AH: Los rescates están generando recortes sociales sin precedentes. Incrementan las horas de trabajo con contratos mucho más precarios, las pensiones se rebajan, la edad de jubilación se retrasa, se privatizan los servicios públicos y se ponen en manos de los mismos acreedores.
Los grandes medios de comunicación se ocupan de que parezca que solo existe la posibilidad de seguir pagando a toda costa, porque sirven a los mismos poderes económicos a los que los Estados deben la mayor parte de la deuda.
IPS: ¿Considera a la corrupción un factor de fondo en las causas de la crisis financiera?
AH: Por supuesto. La corrupción es un gran problema para Grecia, aunque debemos darle su peso en la balanza y ver que no está en primer lugar. Incluso si cambiáramos a todos los dirigentes políticos griegos, vendrían otros creando la misma enfermedad, porque el germen está en el sistema.
No negamos que los políticos griegos sean corruptos y que juegan un gran papel en esta crisis, pero hay que mirar las dos caras que tiene la corrupción. Por un lado son los dirigentes quienes se quedan con grandes primas, pero en el otro lado están las grandes empresas extranjeras que les inducen a esa práctica ilegal.
IPS: ¿Qué dificultades afrontan las familias frente a los recortes del rescate?
AH: Uno de los ejemplos que aparecen en el documental es el de un médico que pertenece a Doctors of the World. Esta organización no gubernamental que fue creada para trabajar en África subsahariana ahora tuvo que dejar sus puestos allí y regresar a Grecia porque aquí hay gente que pasa por las mismas o peores necesidades.
En Greca hay familias que pasan hambre y eso es un reflejo de los efectos de las medidas de recorte del gobierno. Mucha gente estaría de acuerdo en sufrir recortes si viera que tienen sentido, que las medidas funcionan, pero no es el caso, porque la crisis crece cada año.
Los griegos pensamos que no estamos sufriendo recortes para que el país ahorre, sino para pagar a los prestamistas extranjeros. Y por eso ahora dicen: ¡Basta, no pagaremos por una deuda que destruye a nuestra sociedad!
Fuente: http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=98619
martes, 9 de agosto de 2011
Cuentos para no dormir (1)
-Papa, cuéntame un cuento – dijo el niño que tras haber estado viendo la televisión, todavía no tenía sueño-.
Y el padre le habló así:
Érase una vez una sociedad donde las cosas andaban muy malas. Y un señor quería todo el poder para convertir esa sociedad a su imagen y semejanza. Y al intentar conquistar todo el poder mucha gente se rebeló. Y hubo una guerra terrible que duró muchos años, tres. Y murió mucha gente, entre ellas muy buenas personas, (la inmensa mayoría... hasta que la guerra los convirtió en monstruos).
Y luego el señor ganó la guerra, y ésta acabó. Pero siguió muriendo gente por algún tiempo. Y así el señor empezó a hacer su sociedad durante cuarenta años. Y muchos estaban tristes, porque sentían que no tenían libertad, pero a la vez muchos estaban contentos porque tenían libertades.
-Papa...- le interrumpió el hijo intrigado-.
-Dime hijo, - respondió afable su padre-.
-¿Y qué es libertad y libertades?
-Esa hijo mió, es la respuesta que podría cambiar el mundo. Pero espera un poco y lo sabrás.
Y continuó su relato:
Y durante esos años el señor hizo muchas cosas buenas. Y la gente dejó de pasar necesidad tras la guerra. Y tenían trabajo. Y poco a poco se pudieron comprar coches, y televisiones. Y así la gente empezó a sentirse feliz después de unos años muy duros. Aunque ya muchos otros se habían ido a otras sociedades en busca de una vida mejor, y algunos de ellos volvieron al cabo de los años. Y la sociedad fue prosperando con el señor dirigiendo todo. Pero también había personas que no querían a este señor pese a las cosas buenas, porque también hacía cosas malas y porque no eran libres. Y trataban que se fuera.
Y el señor, muy a su pesar, no era inmortal y veía cerca su final. Así que quiso que la sociedad que él había hecho con tanto esfuerzo perdurara al paso del tiempo. Y nombró a un sucesor para que hiciera las cosas como él las había hecho y dejar así todo bien atado, inamovible.
Pero cuando el señor murió, su sucesor vio amenazado el poder que le había sido otorgado, por unos cuantos opositores. Y quedó con ellos y así llegaron a un acuerdo. Y ahora eran todos ellos los que hacían la sociedad. Dejaron de perseguir a los que no les querían porque ya no les hacía falta, porque engañaban a la gente para que sintiera que vivía en la mejor de las sociedades posibles. Y para que esto creyeran les vino muy bien las comodidades y ofertas de ocio que aumentaban y evolucionaban. Y de esta forma la gente tenía bienestar y sus preocupaciones eran muy banales y superficiales. Dieron a la sociedad muchas libertades, pero ésta seguía sin ser libre. Aunque la mayoría no lo sabía, no se daba cuenta o no quería saberlo...
El padre, viendo que su hijo se estaba durmiendo, cortó su relato y concluyó susurrándole:
-Las libertades hijo mío son las cosas que te dejo hacer porque yo creo que son buenas. Y la libertad son las cosas que decidimos todos juntos en familia.
viernes, 5 de agosto de 2011
WIKILEAKS: en busca de la libertad de información
Este fascinante documental ofrecido por la televisión sueca nos adentra en el origen de Wikileaks y su fundador, el hacker australiano Julian Assange. Se explica cómo el gran volumen de información a nivel global (de muchos países del mundo, incluida España), plantea dilemas en su manejo y origina problemas internos en las políticas de cómo hacer pública toda la información.
Las filtraciones más importantes en el contexto actual global tratan sobre las guerras en Afganistán y en Irak, y sobre la corrupción de políticos y banqueros en Islandia que ha llevado a la revolución a los ciudadanos de este país.
El gobierno de Estados Unidos (y los de sus países acólitos, como España) se opone a la liberación de la información robada alegando la defensa de la seguridad de los Estados ante los posibles enemigos internacionales. Lo que nunca admitirán es que en realidad quieren limitar la libertad de decisión democrática de sus propios ciudadanos.
sábado, 30 de julio de 2011
SOBERANIA ALIMENTARIA: alternativa de futuro.
Es esencial que recuperemos la soberanía popular en temas tan importantes como la política y la economía, pero no debemos olvidarnos de asuntos tan básicos como la alimentación. Los agricultores y ganaderos tradicionales están en peligro de extinción, los consumidores de todo el mundo cada vez tenemos que pagar más por alimentos de peor calidad nutritiva, corporaciones agroalimentarias transnacionales (intermediarias entre productores y consumidores) marcan las leyes y los precios del mercado... ¡Es necesario democratizar la alimentación por el futuro de todos!
Video streaming by Ustream
Esther Vivas. Activista y autora de diversos libros y publicaciones sobre movimientos sociales y consumo responsable. Miembro del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales en la Universidad Pompeu Fabra y colaboradora del Instituto de Gobierno y Políticas Públicas (IGOP) en la Universidad Autónoma de Barcelona. Ha participado en campañas antiglobalización, contra la deuda externa y la guerra, a favor de la soberanía alimentaria y el consumo crítico, contra el cambio climático, en el Fòrum Social Català, entre otras. Ha asistido a varias contra-cumbres internacionales contra el G8, la OMC, la OTAN, la FAO y en diferentes Foros Sociales Mundiales. Forma parte de la redacción de la revista Viento Sur. Colaboradora de medios de comunicación como Público y Com ràdio y medios de comunicación alternativos como Diagonal, Ecología Política, El Viejo Topo, ALAI, La Directa, Illacrua, Kaos en la red, Altermundo, The Ecologist, etc.
DECIDIENDO QUÉ COMEMOS: “La soberanía alimentaria como alternativa”.
Soberanía alimentaria: podemos alimentar al mundo.
Vivimos un contexto de crisis sistémica múltiple: económica, ecológica, alimentaria, de los cuidados, energética... Y el sistema capitalista, lejos de dar respuesta a unas crisis que él mismo ha creado, apuesta por una huida hacia delante: mayor privatización de los servicios públicos, expolio de los recursos naturales, soluciones tecnológicas al cambio climático, ayudas a las empresas privadas y a la banca.
La crisis alimentaria muestra una de las caras más dramáticas del sistema capitalista actual con más de mil millones de personas en el mundo, una de cada seis, que pasan hambre, especialmente en los países del Sur. Paradójicamente, en los últimos veinte años mientras la población crecía a un ritmo del 1.14% anual, la producción de alimentos aumentaba en más de un 2%. Con estas cifras podemos concluir que en la actualidad se produce suficiente comida para alimentar a la población mundial. Pero, ¿cuál es el problema? Que si no se tienen suficientes ingresos para pagar su precio, no se come.
Las políticas neoliberales aplicadas a la agricultura en los últimos treinta años (revolución verde, deslocalización, libre comercio, descampesinización...), nos han conducido a una creciente
inseguridad alimentaria. La comida se ha convertido en un negocio, un bien privatizado, en manos de un puñado de empresas de la industria agroalimentaria, con el beneplácito de gobiernos e instituciones internacionales.
Frente a esta situación, cumbre tras cumbre, la Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación (FAO), el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el G20,
junto con las principales empresas del sector, nos dicen que para salir de la crisis es necesario una nueva revolución verde, más transgénicos y libre comercio. Nos quieren hacer creer que las
políticas que nos han conducido a la presente situación, nos sacarán de la misma.
Agricultura local, campesina y ecológica.
Pero existen alternativas. La relocalización de la agricultura en manos del campesinado, nos
permitirá garantizar el acceso universal a los alimentos. Así lo constatan los resultados de una
exhaustiva consulta internacional que duró cuatro años e involucró a más de 400 científicos,
realizada por la Evaluación Internacional del Papel del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola (IAASTD en sus siglas en inglés), un sistema de evaluación impulsado ni más ni menos que por el Banco Mundial en conjunto con la FAO, el PNUD, la UNESCO, representantes de gobiernos, instituciones privadas, científicas, sociales, etc, tomando como modelo el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio.
Es interesante observar como, a pesar de que el informe tenía detrás a estas instituciones, concluía que la producción agroecológica proveía de ingresos alimentarios y monetarios a los más pobres, a la vez que generaba excedentes para el mercado, siendo mejor garante de la seguridad alimentaria que la producción transgénica. El informe del IAAST apostaba por la producción local, campesina y familiar y por la redistribución de las tierras a manos de las comunidades rurales. El informe fue rechazado por el agrobusiness y archivado por el Banco Mundial, aunque 61 gobiernos lo aprobaron discretamente, a excepción de Estados Unidos, Canadá y Australia, entre otros.
En la misma línea se posicionaba un estudio de la Universidad de Michigan (2007), que concluíaque las granjas agroecológicas son altamente productivas y capaces de garantizar la seguridad alimentaria en todo el planeta, contrariamente a la producción agrícola industrializada y el libre comercio. Sus conclusiones indicaban, incluso las estimaciones más conservadoras, que la agricultura orgánica podía proveer al menos tanta comida de media como la que se produce en la actualidad, aunque sus investigadores consideraban, como estimación más realista, que la agricultura ecológica podía aumentar la producción global de comida hasta un 50%.
En el ámbito de la comercialización se ha demostrado fundamental, para romper con el monopolio de la gran distribución, el apostar por circuitos cortos de comercialización (mercados locales, venta directa, grupos y cooperativas de consumo agroecológico...), evitando intermediarios y estableciendo unas relaciones cercanas entre productor y consumidor, basadas en la confianza y el conocimiento mutuo, que nos conduzcan a una creciente solidaridad entre el campo y la ciudad. En la actualidad, la gran distribución (supermercados, cadenas de descuento, hipermercados, etc.) monopoliza la cadena de comercialización de los alimentos, sacando el máximo beneficio a costa de explotar a trabajadores, campesinos y medio ambiente.
La soberanía alimentaria se demuestra, de este modo, como la mejor alternativa para acabar con el hambre en el mundo. Se trata de devolver el control de las políticas agrícolas y alimentarias a los sectores populares (campesinos, trabajadores, consumidores, mujeres...), así como su acceso a la tierra y a los bienes comunes (agua, semillas...). Una soberanía alimentaria que tendrá que ser profundamente feminista, reconociendo el papel de la mujer como garante de la alimentación a escala mundial, y luchando contra la opresión no sólo de un sistema capitalista sino también patriarcal.
Aportación de Esther Vivas al taller sobre agroecología y soberanía alimentaria en la 2a Conferencia sobre Decrecimiento – Barcelona, 26 al 28 de marzo 2010.
Más información en: http://esthervivas.wordpress.com
Información extraída de la web de REAS (www.economiasolidaria.org/event/pasadas) sobre las "XVI Jornadas de Economía Solidaria: construyendo economía con otra mirada", que tuvieron lugar del 6 al 9 de Junio en el Centro Joaquín Roncal.
Video streaming by Ustream
Esther Vivas. Activista y autora de diversos libros y publicaciones sobre movimientos sociales y consumo responsable. Miembro del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales en la Universidad Pompeu Fabra y colaboradora del Instituto de Gobierno y Políticas Públicas (IGOP) en la Universidad Autónoma de Barcelona. Ha participado en campañas antiglobalización, contra la deuda externa y la guerra, a favor de la soberanía alimentaria y el consumo crítico, contra el cambio climático, en el Fòrum Social Català, entre otras. Ha asistido a varias contra-cumbres internacionales contra el G8, la OMC, la OTAN, la FAO y en diferentes Foros Sociales Mundiales. Forma parte de la redacción de la revista Viento Sur. Colaboradora de medios de comunicación como Público y Com ràdio y medios de comunicación alternativos como Diagonal, Ecología Política, El Viejo Topo, ALAI, La Directa, Illacrua, Kaos en la red, Altermundo, The Ecologist, etc.
DECIDIENDO QUÉ COMEMOS: “La soberanía alimentaria como alternativa”.
Soberanía alimentaria: podemos alimentar al mundo.
Vivimos un contexto de crisis sistémica múltiple: económica, ecológica, alimentaria, de los cuidados, energética... Y el sistema capitalista, lejos de dar respuesta a unas crisis que él mismo ha creado, apuesta por una huida hacia delante: mayor privatización de los servicios públicos, expolio de los recursos naturales, soluciones tecnológicas al cambio climático, ayudas a las empresas privadas y a la banca.
La crisis alimentaria muestra una de las caras más dramáticas del sistema capitalista actual con más de mil millones de personas en el mundo, una de cada seis, que pasan hambre, especialmente en los países del Sur. Paradójicamente, en los últimos veinte años mientras la población crecía a un ritmo del 1.14% anual, la producción de alimentos aumentaba en más de un 2%. Con estas cifras podemos concluir que en la actualidad se produce suficiente comida para alimentar a la población mundial. Pero, ¿cuál es el problema? Que si no se tienen suficientes ingresos para pagar su precio, no se come.
Las políticas neoliberales aplicadas a la agricultura en los últimos treinta años (revolución verde, deslocalización, libre comercio, descampesinización...), nos han conducido a una creciente
inseguridad alimentaria. La comida se ha convertido en un negocio, un bien privatizado, en manos de un puñado de empresas de la industria agroalimentaria, con el beneplácito de gobiernos e instituciones internacionales.
Frente a esta situación, cumbre tras cumbre, la Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación (FAO), el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el G20,
junto con las principales empresas del sector, nos dicen que para salir de la crisis es necesario una nueva revolución verde, más transgénicos y libre comercio. Nos quieren hacer creer que las
políticas que nos han conducido a la presente situación, nos sacarán de la misma.
Agricultura local, campesina y ecológica.
Pero existen alternativas. La relocalización de la agricultura en manos del campesinado, nos
permitirá garantizar el acceso universal a los alimentos. Así lo constatan los resultados de una
exhaustiva consulta internacional que duró cuatro años e involucró a más de 400 científicos,
realizada por la Evaluación Internacional del Papel del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola (IAASTD en sus siglas en inglés), un sistema de evaluación impulsado ni más ni menos que por el Banco Mundial en conjunto con la FAO, el PNUD, la UNESCO, representantes de gobiernos, instituciones privadas, científicas, sociales, etc, tomando como modelo el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio.
Es interesante observar como, a pesar de que el informe tenía detrás a estas instituciones, concluía que la producción agroecológica proveía de ingresos alimentarios y monetarios a los más pobres, a la vez que generaba excedentes para el mercado, siendo mejor garante de la seguridad alimentaria que la producción transgénica. El informe del IAAST apostaba por la producción local, campesina y familiar y por la redistribución de las tierras a manos de las comunidades rurales. El informe fue rechazado por el agrobusiness y archivado por el Banco Mundial, aunque 61 gobiernos lo aprobaron discretamente, a excepción de Estados Unidos, Canadá y Australia, entre otros.
En la misma línea se posicionaba un estudio de la Universidad de Michigan (2007), que concluíaque las granjas agroecológicas son altamente productivas y capaces de garantizar la seguridad alimentaria en todo el planeta, contrariamente a la producción agrícola industrializada y el libre comercio. Sus conclusiones indicaban, incluso las estimaciones más conservadoras, que la agricultura orgánica podía proveer al menos tanta comida de media como la que se produce en la actualidad, aunque sus investigadores consideraban, como estimación más realista, que la agricultura ecológica podía aumentar la producción global de comida hasta un 50%.
En el ámbito de la comercialización se ha demostrado fundamental, para romper con el monopolio de la gran distribución, el apostar por circuitos cortos de comercialización (mercados locales, venta directa, grupos y cooperativas de consumo agroecológico...), evitando intermediarios y estableciendo unas relaciones cercanas entre productor y consumidor, basadas en la confianza y el conocimiento mutuo, que nos conduzcan a una creciente solidaridad entre el campo y la ciudad. En la actualidad, la gran distribución (supermercados, cadenas de descuento, hipermercados, etc.) monopoliza la cadena de comercialización de los alimentos, sacando el máximo beneficio a costa de explotar a trabajadores, campesinos y medio ambiente.
La soberanía alimentaria se demuestra, de este modo, como la mejor alternativa para acabar con el hambre en el mundo. Se trata de devolver el control de las políticas agrícolas y alimentarias a los sectores populares (campesinos, trabajadores, consumidores, mujeres...), así como su acceso a la tierra y a los bienes comunes (agua, semillas...). Una soberanía alimentaria que tendrá que ser profundamente feminista, reconociendo el papel de la mujer como garante de la alimentación a escala mundial, y luchando contra la opresión no sólo de un sistema capitalista sino también patriarcal.
Aportación de Esther Vivas al taller sobre agroecología y soberanía alimentaria en la 2a Conferencia sobre Decrecimiento – Barcelona, 26 al 28 de marzo 2010.
Más información en: http://esthervivas.wordpress.com
Información extraída de la web de REAS (www.economiasolidaria.org/event/pasadas) sobre las "XVI Jornadas de Economía Solidaria: construyendo economía con otra mirada", que tuvieron lugar del 6 al 9 de Junio en el Centro Joaquín Roncal.
jueves, 28 de julio de 2011
DEBATE: La Transición.
Me he tomado la libertad de importar aquí todos los vídeos del debate por su incuestionable interés desde el principio hasta el final, y por el fundado temor a que en cualquier momento sean eliminados (como tantos otros) de su soporte original. Aunque pueda intimidar ver tantos vídeos juntos no te desanimes, ya que duran pocos minutos.
Conviene hacer un pequeño esfuerzo por escuchar las voces que debaten desde el conocimiento y la experiencia personal. Y experiencia política es lo que precisamente le sobra a Antonio García-Trevijano, que explica sencillamente y desde un punto de vista objetivo por qué en España no hay democracia. A pesar de que este debate fue grabado hace más de veinte años, los tertulianos analizan también otros temas que deberían ser aliciente para todos los que aspiren hoy a un cambio en el orden establecido por la oligarquía de partidos.
Entre los asuntos tratados destacan: las libertades civiles y la libertad política, el origen de los partidos políticos y la legitimación de la corrupción, la libertad de los medios de comunicación, bancos y capitalismo, posmodernidad y pérdida de la cultura, asociacionismo y soberanía popular...
¿Faltan análisis sobre la Transición española? ¿Hay diferentes grados de democracia o es una definición absoluta? ¿Disponemos hoy de una prensa libre o está secuestrada? ¿Tenemos miedo a una nueva guerra civil o ya confiamos en nuestro intelecto? ¿Preferimos vivir engañados o buscar la libertad? Escucha con atención y piensa por ti mismo.
Conviene hacer un pequeño esfuerzo por escuchar las voces que debaten desde el conocimiento y la experiencia personal. Y experiencia política es lo que precisamente le sobra a Antonio García-Trevijano, que explica sencillamente y desde un punto de vista objetivo por qué en España no hay democracia. A pesar de que este debate fue grabado hace más de veinte años, los tertulianos analizan también otros temas que deberían ser aliciente para todos los que aspiren hoy a un cambio en el orden establecido por la oligarquía de partidos.
Entre los asuntos tratados destacan: las libertades civiles y la libertad política, el origen de los partidos políticos y la legitimación de la corrupción, la libertad de los medios de comunicación, bancos y capitalismo, posmodernidad y pérdida de la cultura, asociacionismo y soberanía popular...
¿Faltan análisis sobre la Transición española? ¿Hay diferentes grados de democracia o es una definición absoluta? ¿Disponemos hoy de una prensa libre o está secuestrada? ¿Tenemos miedo a una nueva guerra civil o ya confiamos en nuestro intelecto? ¿Preferimos vivir engañados o buscar la libertad? Escucha con atención y piensa por ti mismo.
miércoles, 27 de julio de 2011
BUTÁN: Felicidad Interior Bruta.
Aquí presentamos dos vídeos que resumen las ideas que Bután ya está exportando a todo aquel con anhelo de un mundo mejor. El primero está en español, y sólo es una pequeña parte de un amplio documental que tuve la oportunidad de ver en televisión, pero que no he conseguido encontrar en la red. El segundo es más completo y añade ideas al primero, pero sólo podrá ser bien aprovechado por las personas que dominen la lengua inglesa.
Bután es un pequeño reino budista situado en plena cordillera del Himalaya, aprisionado entre dos gigantes (India y China) que hoy continúan creciendo económica y demográficamente. Mientras los gobiernos de estos dos colosos conciben el aumento del Producto Interior Bruto (PIB) como único progreso posible en este mundo globalizado, la realeza de su pequeño vecino tiene una idea más creativa para el desarrollo de su pueblo: la Felicidad Interior Bruta (FIB).
Dada su larga tradición budista, los butaníes saben que la visión crea un pensamiento, los pensamientos crean acciones y las acciones crean nuestro mundo. Manejan despacio la modernización que traen las nuevas tecnologías porque aspiran a prosperar de un modo diferente al de la simple occidentalización.
El proyecto de Bután se basa en el concepto de la FIB como mejor indicador de desarrollo humano que el PIB, ya que este último valora sobremanera lo económico y siempre esconde enormes desigualdades y, sobre todo, pobreza. La FIB se sustenta sobre cuatro pilares fundamentales:
- Desarrollo material equilibrado con el espiritual, el intelectual y el emocional.
- Buen gobierno que gestione los asuntos públicos buscando la felicidad de todos.
- Preservación y fomento de la cultura tradicional ante la globalización.
- Conservación del medio ambiente como bien común insustituible.
Bután tuvo sus primeras elecciones "democráticas" en marzo de 2008, con la victoria aplastante del Partido para el Bienestar de Bután, único partido legal por el momento. Hasta entonces el país era una monarquía absoluta, ahora el rey apuesta por una monarquía parlamentaria. La democratización del país va en aumento, y así es como están las cosas ahora:
- Poder ejecutivo: El rey, que en Bután recibe el título de Druk Gyalpo (Rey del Dragón), es la cabeza de Estado y el jefe de gobierno. El actual rey es aconsejado por un Consejo Real de Asesores, a cuyos miembros designa.
- Poder legislativo: Actualmente lo desempeña el Tsongdu (asamblea nacional), del que ciento seis de sus ciento cincuenta y un miembros son elegidos por el pueblo. Está formado sólo por hombres pues Bután es uno de los pocos países del mundo que aún no reconoce el sufragio femenino. Cada miembro es elegido en un distrito electoral, y los otros treinta y cinco son nombrados por el rey o elegidos de forma indirecta (como los diez representantes de los grupos budistas).
- Poder judicial: Basado en la ley india y el derecho anglosajón. Los principales órganos judiciales son la real corte suprema de apelación y la corte suprema, con jueces designados por el monarca.
- Gobierno Local: Bután está dividido en cuatro dzongdey (zonas administrativas). Cada dzongdey está subdividido en veinte distritos (dzongkhag) y éstos a su vez en subdistritos llamados dungkhag. El nivel más pequeño de organización está formado por (doscientos) grupos de pobladores llamados gewog (bloques) que son administrados por un gup, que es elegido por votación popular.
Está claro que Bután no es ejemplo de democracia verdadera. A primera vista se aprecia que no hay separación de poderes, y la representatividad de la población en el Parlamento es dudosa, aunque parece que irá en aumento. Pero Bután probablemente es más democrático que España en cuanto a fines ya que, aun siendo los dos reinos, en el primero el gran objetivo del monarca es la felicidad nacional y el gobierno del pueblo, mientras que nuestro Borbón no tiene mayor objetivo que permanecer eternamente en su privilegiada posición, dejándonos a merced de la casta política que él mismo colocó en el gobierno tras suceder en el poder a un dictador.
Bután es un pequeño reino budista situado en plena cordillera del Himalaya, aprisionado entre dos gigantes (India y China) que hoy continúan creciendo económica y demográficamente. Mientras los gobiernos de estos dos colosos conciben el aumento del Producto Interior Bruto (PIB) como único progreso posible en este mundo globalizado, la realeza de su pequeño vecino tiene una idea más creativa para el desarrollo de su pueblo: la Felicidad Interior Bruta (FIB).
Dada su larga tradición budista, los butaníes saben que la visión crea un pensamiento, los pensamientos crean acciones y las acciones crean nuestro mundo. Manejan despacio la modernización que traen las nuevas tecnologías porque aspiran a prosperar de un modo diferente al de la simple occidentalización.
El proyecto de Bután se basa en el concepto de la FIB como mejor indicador de desarrollo humano que el PIB, ya que este último valora sobremanera lo económico y siempre esconde enormes desigualdades y, sobre todo, pobreza. La FIB se sustenta sobre cuatro pilares fundamentales:
- Desarrollo material equilibrado con el espiritual, el intelectual y el emocional.
- Buen gobierno que gestione los asuntos públicos buscando la felicidad de todos.
- Preservación y fomento de la cultura tradicional ante la globalización.
- Conservación del medio ambiente como bien común insustituible.
Bután tuvo sus primeras elecciones "democráticas" en marzo de 2008, con la victoria aplastante del Partido para el Bienestar de Bután, único partido legal por el momento. Hasta entonces el país era una monarquía absoluta, ahora el rey apuesta por una monarquía parlamentaria. La democratización del país va en aumento, y así es como están las cosas ahora:
- Poder ejecutivo: El rey, que en Bután recibe el título de Druk Gyalpo (Rey del Dragón), es la cabeza de Estado y el jefe de gobierno. El actual rey es aconsejado por un Consejo Real de Asesores, a cuyos miembros designa.
- Poder legislativo: Actualmente lo desempeña el Tsongdu (asamblea nacional), del que ciento seis de sus ciento cincuenta y un miembros son elegidos por el pueblo. Está formado sólo por hombres pues Bután es uno de los pocos países del mundo que aún no reconoce el sufragio femenino. Cada miembro es elegido en un distrito electoral, y los otros treinta y cinco son nombrados por el rey o elegidos de forma indirecta (como los diez representantes de los grupos budistas).
- Poder judicial: Basado en la ley india y el derecho anglosajón. Los principales órganos judiciales son la real corte suprema de apelación y la corte suprema, con jueces designados por el monarca.
- Gobierno Local: Bután está dividido en cuatro dzongdey (zonas administrativas). Cada dzongdey está subdividido en veinte distritos (dzongkhag) y éstos a su vez en subdistritos llamados dungkhag. El nivel más pequeño de organización está formado por (doscientos) grupos de pobladores llamados gewog (bloques) que son administrados por un gup, que es elegido por votación popular.
Está claro que Bután no es ejemplo de democracia verdadera. A primera vista se aprecia que no hay separación de poderes, y la representatividad de la población en el Parlamento es dudosa, aunque parece que irá en aumento. Pero Bután probablemente es más democrático que España en cuanto a fines ya que, aun siendo los dos reinos, en el primero el gran objetivo del monarca es la felicidad nacional y el gobierno del pueblo, mientras que nuestro Borbón no tiene mayor objetivo que permanecer eternamente en su privilegiada posición, dejándonos a merced de la casta política que él mismo colocó en el gobierno tras suceder en el poder a un dictador.
martes, 26 de julio de 2011
Revolución en Islandia (III)
Birgitta Jónsdóttir es miembro del Althing, el Parlamento de Islandia. Fue elegida para el Parlamento islandés en abril del 2009 como representante del movimiento que reclamaba una reforma democrática más allá de los partidos de izquierda o derecha. Birgitta ha sido activista y portavoz de varios grupos como Wikileaks, Salvemos Islandia y Amigos del Tibet en Islandia. Es también portavoz de la Iniciativa Islandesa por unos Medios de Comunicación Modernos.
Como bien dice Birgitta, debemos aprender a decir NO a las medidas que los Estados aprueban sin que hayan sido decididas por el pueblo, sin que exista información completa y transparente y sin siquiera consultarnos. Debemos decidir qué Estado queremos, qué sistema queremos; nadie puede decidir esto excepto cada uno de nosotros. No es suficiente decir que no queremos un gobierno comprado o un sistema corrupto, sino que debemos pensar qué tipo de organización queremos. Cuesta tiempo y trabajo, pero si no lo decidimos los ciudadanos lo seguirán ordenando las impersonales leyes del mercado.
¿Hasta dónde ves necesario que llegue el poder del Estado verdaderamente democrático que buscamos? ¿Hasta qué punto quieres alcanzar y preservar tu libertad individual y la de los demás? ¿Qué medidas debemos tomar entre todos y para todos? ¿Qué acciones debemos llevar a cabo individualmente? Las respuestas a estas preguntas han de marcar el devenir de los acontecimientos que nos ha tocado vivir, y que las próximas generaciones sufrirán o disfrutarán dependiendo de lo que respondamos ahora nosotros.
Toda revolución empieza en nuestro corazón: si cada uno de nosotros no cambia en los hábitos del día a día, jamás podremos pretender el cambio necesario en la sociedad.
¡Salud, amor y libertad política!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)